Ухвала суду № 63083997, 21.11.2016, Біловодський районний суд Луганської області

21.11.2016

408/6458/16ц

2-і/408/6/16

УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді - Булгакової Г.В.

при секретарі - Гляненко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця та начальника відділу ДВС та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник за дорученням ОСОБА_2, який діє в інтересах заявника ОСОБА_1, звернувся до Біловодського районного суду Луганської області зі скаргою на дії державного виконавця та начальника відділу ДВС та зобовязання вчинити певні дії.

Також заявник заявив клопотання про поновлення строку оскарження постанов виконавчого провадження ВП №36801705 від 01.03.2013 року та ВП №36801595 від 01.03.2013 року, задля чого просив суд витребувати письмові докази, а саме: постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.03.2013 року, постанову про розшук майна боржника від 21.10.2013 року, оскільки надання зазначених письмових доказів має значення для розгляду скарги в частині поновлення строку на оскарження вказаних постанов.

Суд розглянувши клопотання про витребування письмових доказів приходить до висновку про обґрунтованість вимог щодо витребування доказів, оскільки заявник по справі не має можливості подати зазначені докази самостійно.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно доч. 1 ст. 137 ЦПК Україниу випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, зважаючи на викладене, врахувавши позицію Апеляційного суду Луганської області викладену в ухвалі №22ц/782/816/16 від 02 листопада 2016 року та взявши до уваги, що витребування письмових доказів має значення для розгляду скарги в частині поновлення строку на оскарження вищевказаних постанов, суд вважає за можливе витребувати у Свердловського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області оригінали постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.03.2013 року, та постанови про розшук майна боржника від 21.10.2013 року, або документальне підтвердження наявності цих постанов та належне відношення копії до оригіналів зазначених постанов.

На підставівикладеного та керуючись 137, 210,293ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника про витребування доказів-задовольнити.

Витребувати у Свердловського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області оригінали постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.03.2013 року, та постанови про розшук майна боржника від 21.10.2013 року, або документальне підтвердження наявності цих постанов та належне відношення копії до оригіналів зазначених постанов.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Г.В. Булгакова