Ухвала суду № 63083983, 23.11.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 88-ц/781/7/16 Головуючий у суді І-ї інстанції

Доповідач Карпенко О. Л.

У Х В А Л А

23.11.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Карпенка О.Л.,

суддів: Гайсюка О.В., Фомічова С.Є.,

за участю секретаря Діманової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2015 року у цивільній справі за позовом прокурора Бобринецького району в інтересах ОСОБА_2 до Бобринецької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, відділ Держземагенства у Бобринецькому районі про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 травня 2015 року у цивільній справі за позовом прокурора Бобринецького району в інтересах ОСОБА_2 до Бобринецької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1,треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, відділ Держземагенства у Бобринецькому районі про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсним договору позов задовольнити частково: визнано протиправним та скасовано рішення тридцять четвертої сесії Бобринецької міської ради шостого скликання №1157 від 5 березня 2013 року «Про надання дозволу на складення проекту землеустрою, щодо відведення у власність безкоштовно, земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_3»; визнано протиправним та скасовано рішення тридцять п'ятої сесії Бобринецької міської ради Кіровоградської області шостого скликання від 25 березня 2013 року №1200 «Про передачу безоплатно у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_3»; визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, яка розташована в АДРЕСА_1, від 27 жовтня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Бобринецького районного нотаріального округу Трошиною С.А., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1; в частині визнання недійсним та сскасуванні рішення реєстраційної служби про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2015 року, скасовано рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 травня 2015 року в частині задоволення позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу. В позові прокурора Бобринецького району в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 27 жовтня 2014 року відмовити. В іншій частині рішення суду залишено без зміни.

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2015 року за нововиявленими обставинами посилаючись на те, що 20 серпня 2016 року йому стало відомо про наявність рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області у справі № 383/1163/13а, виконавчий лист по адміністративній справі № 811/3884/13а, договір купівлі-продажу комплексу будівель по АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_12 і ОСОБА_3 16 січня 2014 року, проект землеустрою на якій розташований вказаний комплекс будівель, дев'ять рішень Бобринецької міської ради та одне рішення виконавчого комітету цієї ради щодо ОСОБА_3, які достеменно підтверджують наявність земельної ділянки у власності ОСОБА_3 та правових підстав для здійснення нею будівництва. Також йому стало відомо, що третя особа у справі - ОСОБА_6 не зверталася до прокурора по захист її інтересів.

Стверджуючи, що вказаній ним і документально підтвердженні обставини є ново виявленими, просив скасувати рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2015 року і ухвалити нове, яким відмовити прокурору в позові у повному обсязі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву повністю.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_13 надала пояснення про те, що виявлені ОСОБА_1 обставин, про які він раніше не знав, є значимі для справи та могли вплинути на результат її розгляду. Крім того, вона пояснила, що вказані обставини впливають на рішення апеляційного суду, як в частині залишення рішення суду першої інстанції без змін, так і в частині ухвалення нового рішення.

Позивач ОСОБА_2 подав письмові заперечення на заяву в яких вказує, що вказані заявником обставини були відомі останньому раніше так, як ОСОБА_3 проживала разом з ОСОБА_1

У судовому засіданні ОСОБА_2 також заперечив проти задоволення заяви.

Представник відповідача - Бобринецької міської ради - Яриш Д.В. також вважав, що підстави для перегляду рішення апеляційного суду відсутні.

Треті особи - ОСОБА_4 та ОСОБА_7 висловився проти задоволення заяви.

Інші особи, які беруть участь у справі, повідомленні про час та місце її розгляду, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача, представників відповідачів, третіх осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області дійшла висновку, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У зв'язку із цим перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Частиною 1 ст. 363 ЦПК України встановлено, що рішення, ухвала судучи судовий наказпереглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Згідно роз'яснень, наданих Пленумом Вищого спеціалізованого суду україни з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 16 постанови від 30 березня 2012 року № 4, у випадку коли після перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку воно було залишено без змін, його перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом першої інстанції, який ухвалив це рішення.

Таким чином, оскільки у справі, яка переглядається, в одне провадження було об'єднано кілька позовних вимог, частину з яких, а саме: про визнання протиправними та скасування рішень Бобринецької міської ради, визнання недійсним та скасування рішення реєстраційної служби про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,вирішено рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 травня 2015 року, яке залишено у вказаних частинах без змін судами апеляційної і касаційної інстанції і відповідно набрало законної сили, а тому стосовно цих вимог може бути поставлено питання про перегляд нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції, якими ці вимоги вирішено, а не рішення апеляційного суду так, як ним вказані позовні вимоги не вирішувалася по суті.

Таким чином рішення Апеляційного суду Кіровоградської області в частині залишення без змін рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 травня 2015 року не підлягає перегляду за нормами Глави 4 ЦПК України.

Оскільки апеляційний суд відкрив провадження по перегляду рішення від 24 червня 2015 року вцілому, але в ході розгляду встановив, що частина судового рішення не підлягає перегляду за новвиявленими обставинами, тому провадження в цій частині належить закрити.

В частині вирішення апеляційним судом позову прокурора Бобринецького району в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, то рішення суду від 24 червня 2015 року може бути переглянуте за нововиявленими обставинами за наявності відповідних підставі, передбачених ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

У заяві про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 посилається на наявність істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Проте, відмовляючи в задоволенні позову прокурора про визнання недійсним нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27 жовтня 2014 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, суд апеляційної інстанції виходив з того, що право власності продавця ОСОБА_3 на земельну ділянку підтверджується свідоцтвом про право власності, яке ніким не оспорене, а тому суд прийшов до висновку, що позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу прокурором пред'явлено передчасно.

У заяві про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 посилається на додаткові докази, які на його думку підтверджують права ОСОБА_3 на земельну ділянку, стосовно якої виник спір, та правомірне набуття ним цих прав.

Таким чином заявник посилається не на нові обставини, а на інші докази, підтверджуючі обставину, яка слугувала підставою для відмови в задоволенні позову прокурора.

Нові докази, а також обставини, на які сторони посилалися в суді під час розгляду справи і які встановлені судом не являються нововиявленими обставинами в розумінні норм ч. 2 ст. 361 ЦПК України, не впливають на висновки суду та не можуть бути підставою для перегляду рішення.

Не є нововиявленою обставиною у справі те, що ОСОБА_6 не була обізнана про звернення прокурора до суду.

У зв'язку з цим колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2015 року про відмову в задоволенні позову прокурора Бобринецького району в інтересах ОСОБА_2до Бобринецької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1про визнання недійсним договору купівлі-продажу задоволенню не підлягає

Керуючись ст. 361, 363, 365 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2015 року у цивільній справі № 390/320/15ц в частині рішення про залишення без змін рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 травня 2015 року про визнання протиправними та скасування рішень Бобринецької міської ради та рішення реєстраційної служби Бобринецького РУЮ Кіровоградської області.

Заяву ОСОБА_1 про перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2015 року у цивільній справі № 390/320/15ц в частині відмови в задоволенні позову прокурора Бобринецького району в інтересах ОСОБА_2до Бобринецької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1про визнання недійсним договору купівлі-продажу залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді: