Ухвала суду № 63083979, 30.11.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2333/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Гонтаренко Т. М.

Доповідач Мурашко С. І.

УХВАЛА

Іменем України

30.11.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів - Дьомич Л.М., Франко В.А.

за участі секретаря - Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2016 року і

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2016 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 25.07.2016 року і до повноліття доньки, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнуто в дохід держави 551 грн. 20 коп. судового збору. Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допущено до негайного виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3, просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до вимог ст.76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень з судовими повістками.

На електронну пошту апеляційного суду надійшли заяви відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи оскільки представник 30.11.2016 року о 10.00 год. буде приймати участь в судовому засіданні, яке відбудеться в Автозаводському районному суді міста Кременчука Полтавської області, як представник інтересів відповідача.

Відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Частиною першою статті 303-1 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Відповідно до статті 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

У справі що переглядається рішення суду ухвалено 29.09.2016 року (а.с.25-27), апеляційна скарга відповідача надійшла до суду першої інстанції 18.10 2016 року (а.с.33-34), яка у зв'язку з несплатою судового збору ухвалою апеляційного суду від 24.10.2016 року залишена без руху (а.с.44).

04.11.2016 року до апеляційного суду надійшла квитанція про сплату відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги і 07.11.2016 року ухвалою апеляційного суду відкрито провадження у справі.

Так, як судом вирішується питання про наявність підстав для стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, відкладенням розгляду справи будуть порушуватися інтереси малолітньої дитини.

Наведені у завах причини неявки відповідача і його представника в судове засідання колегія суддів не визнає поважними.

З наявної у матеріалах справи копії довіреності виданої ОСОБА_3 (а.с.21), копія якої також долучена до заяв, вбачається, що в ОСОБА_3 крім представника ОСОБА_6, яка занята в іншому судовому процесі, є ще два представники ОСОБА_7 та ОСОБА_4, яка і подала апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_3

Оскільки сторони про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, наведені відповідачем причини неявки в судове засідання не визнаються судом поважними та враховуючи інтереси малолітньої дитини, колегія суддів вирішила розглянути справу без участі сторін, що відповідає положенням ст.305 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, відповідно до ст.303 ЦПК України, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах, від яких мають доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні.

Відповідач не виконує своїх батьківських обов'язків по утриманню дитини, доказів скрутного матеріального становища не надав, а тому з нього необхідно утримувати аліменти.

Статтею 180 СК України визначено, що батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно до ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст.184 цього Кодексу.

Матеріалами справи підтверджується, що згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, виданого 13 листопада 2012 року Павлівською сільською радою Світловодського району Кіровоградської області, відповідач ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3).

Згідно довідки Павлівської сільської ради від 19.07.2016 року №1221 дитина знаходиться на утриманні матері (а.с.4).

Про те, що дитина з кінця липня 2016 року проживає з позивачем також зазначено в апеляційній скарзі на рішення суду (а.с.33 на зв.).

Оскільки дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання дитини.

Фактично доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не розглянув в одному провадженні зустрічний позов про визначення місця проживання дитини.

Однак такий позов відповідача може бути розглянуто в іншому провадженні і не вирішення його в одному провадженні з позовом про стягнення аліментів ніяким чином не спростовує висновків суду щодо наявності підстав для стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Однак відповідно до положень ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд немає повноважень направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий С.І.Мурашко

Судді Л.М.Дьомич

В.А.Франко