Ухвала суду № 63083819, 01.12.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/54/16-ц

Номер провадження 2-сз/404/75/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі № 404/54/16-ц, номер провадження 2/404/981/16 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» подано позов про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 15105,05 грн., що виникла з кредитного договору № б/н від 02.04.2013 року.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 31.03.2016 року вищевказану позовну заяву за заявою представника позивача залишено без розгляду (а.с. 71).

Через канцелярію суду Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» подано заяву (вх. № 40247 від 30.11.2016 року) про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

Згідно пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

В абзаці 2 пункту 19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року розяснено, якщо позовну заяву було залишено судом без розгляду з підстав, передбачених частиною першою статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, а позивач відповідно до частини другої цієї статті знову звернувся з позовом до суду в загальному порядку, він вправі використати при цьому первісний документ про сплату судового збору, але за умови, що суму відповідного збору йому не було повернуто (частина четверта статті 6 Закону № 3674-VI), що ним має бути доведено. Зазначене положення не застосовується у разі залишення заяви чи скарги без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач (заявник) повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або позивач подав заяву про залишення позову без розгляду (пункти 3, 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України), що відповідає вимогам пункту 4 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI.

За таких обставин, оскільки позов залишено без розгляду за заявою позивача на підставі пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви позивача про повернення судового збору.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка