Ухвала суду № 63083800, 01.12.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/8750/15-ц

Номер провадження 2/404/899/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі Мосійчук А Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи Управління Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області , Кіровоградська міська рада, Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської міської ради , Управління Державної архітектурно- будівельної інспекції у Кіровоградській області, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення порушення права власності позивача шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна , що розташоване у м. Кіровограді по вул. Волкова , 13 В.

До судового засідання позивачем надано клопотання про витребування доказів для призначення судової експертизи, а саме :

Витребувати в Управління Державної архітектурно- будівельної інспекції у Кіровоградській області протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 7 ст. 96 КУпАП , постанову про притягнення до адміністративної відповідальності відповідача ОСОБА_2 та приписи, щодо необхідності припинення правопорушення останнього .

Представник відповідача зазначив про безпідставність та необґрунтованість клопотання, оскільки не надано доказів неможливості стороною отримати і надати суду ті чи інші докази згідно ст. 137 ЦПК України.

Представник третіх осіб залишив розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку , щодо задоволенні заяви, оскільки суду надано клопотання про призначення судової експертизи , позивач стверджує , що витребувані докази мають значення для проведення даної експертизи , зазначене є доказом того , що у сторони є складнощі у поданні доказів, доведено в суді необхідність їх витребування .

Дослідивши матеріали справи , заслухавши пояснення сторін та їх представників, суд вважає , що подане клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню .

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення доказів задовільнити.

Витребувати в третьої особи Управління Державної архітектурно- будівельної інспекції у Кіровоградській області протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 7 ст. 96 КУпАП , постанову про притягнення до адміністративної відповідальності відповідача ОСОБА_2 та приписи, щодо необхідності припинення правопорушення останнього .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова