Ухвала суду № 63083619, 30.11.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/5098/16-ц

Провадження № 22-ц/779/2348/2016

Категорія 24

Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.

Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Проскурніцького П.І.

Суддів: Горейко М.Д., Ясеновенко Л.В.

за участю секретаря: Возняк В.Д.

сторін: представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ТзОВ «Лакі Стар Тревел», Шемрай С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакі Стар Тревел" (далі - ТзОВ "Лакі Стар Тревел") про стягнення збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 20 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

20.04.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 20 жовтня 2015 року між ТОВ "Лакі Стар Тревел" та нею було укладено договір про надання інформаційно-консультаційних та організаційних послуг. Згідно умов даного договору відповідач, як виконавець, за відповідну плату зобов'язувався надати ОСОБА_2, як замовнику, комплекс послуг, зокрема, участь у програмі "Work and Travel USA". ТзОВ "Лакі Стар Тревел" не виконало умови даного договору у частині надання форми DS-2019 у термін, визначений у договорі, чим порушило право позивача прийняти участь у даній програмі та поїхати на період літніх канікул до США. Розмір оплати послуг визначається додатком №1 до договору, становить 1 700 доларів США і сплачується в два етапи. Позивачем оплата була проведена в повному обсязі згідно квитанцій - від 24.10.2015 року на суму, еквівалентну 400 доларів США, та 17.12.2015 року - на суму, еквівалентну 1 250 доларів США.

Згідно п.16 додатку №1 даного договору, виконавець в термін 4-8 тижнів з моменту оплати мав надати замовнику форму DS-2019.Граничний термін надання такої послуги виконавцем закінчився 18.02.2016 року. Після зазначеного терміну ОСОБА_2 неодноразово зверталася до відповідача з приводу надання документів, однак останній, не мотивуючи причини відсутності форми DS-2019, просив ще почекати. В кінці березня вона звернулась усно до відповідача щодо повернення внесеної нею суми в повному розмірі, на що останній гарантував повернути всі кошти в найкоротший термін. Однак, кошти не були повернуті. А 14 квітня 2016 року керівник ТзОВ "Лакі Стар Тревел" повідомив ОСОБА_2, що відмовляється повертати кошти.

Просила задовольнити позов. Стягнути з ТзОВ "Лакі Стар Тревел" на її користь 42 075 грн. завданих збитків та судовий збір.

29.06.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про збільшення позовних вимог. Просила стягнути з ТзОВ "Лакі Стар Тревел" на її користь 112 700 грн. завданих збитків та судовий збір.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 20.10.2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій вказала, що воно ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначила, що суд в рішенні послався на те, що відповідач згідно договору від 20.10.2015 року не мав зобов'язання виконати умови договору у встановлений строку. А також зазначив, що додаток №3 до договору є лише умовою участі в програмі та правилами поведінки під час перебування в США за програмою "Work and Travel USA". Вважає, що така оцінка судом договору є необ'єктивною та упередженою.

Даний договір викладений на восьми сторінка, прошитий і пронумерований в порядку зростання. Якщо б додаток №3 не був обов'язковим для обох сторін, то був би оформлений не у формі додатку, а у формі пам'ятки чи правил поведінки, тощо.

Суд першої інстанції при дослідженні доказів вибірково приймає до уваги додаток №1 договору, який передбачає умови сплати на участь у програмі, і при цьому не бере до уваги п.16 додатку №3 даного договору, яким визначено, що строк оформлення форми DS-2019 складає 4-8 тижнів з моменту подачі документів та оплати вартості у програмі.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач 19 квітня 2016 року на заяву позивача від 18 квітня 2016 року звернувся до останнього з тим, що ним розглянута заява про відмову від послуг. Тобто, відповідач самостійно визнав факт, що спочатку він отримав від позивача заяву про відмову від послуг і вже як наслідок такої заяви, також звернувся до позивача. Однак, суд безпідставно прийшов до переконання, що на момент звернення ОСОБА_2 із заявою до ТзОВ "Лакі Стар Тревел", останній виконав всі умови договору від 20.10.2015 року, в зв'язку з чим здійснені позивачем виплати по виконанню договору поверненню не підлягають. Такий висновок суду є протиправним, оскільки безпідставно не були взяті до уваги подані позивачем докази невиконання відповідачем умов договору в часі, що і стало причиною відмови від ненаданих в термін послуг.

Також судом не було взято до уваги умови робочого контракту, а саме - в контракті про стажування "Job Offer", ОСОБА_2 було гарантовано працевлаштування в компанії "Ocean Club Sportwear Inс", міста Дейтона-Біч, штату Флорида, посада продавця-консультанта. Також був визначений конкретний термін такого працевлаштування, який становив з 15 травня 2016 року по 31 серпня 2016 року включно. Порушення позивачем даного встановленого терміну позбавляло його права на працевлаштування та на участь у даній програмі в цілому. У зв'язку з чим пропозиція зі сторони ТзОВ "Лакі Стар Тревел" про отримання форми DS-2019 після 25 квітня 2016 року позбавляла позивача змоги прийняти участь у даній програмі через неможливість її реалізації в часі.

Також в іршенні суду не зазначено, з яких підстав суд відхилив докази, наведені у позовній заяві, та чому їх не прийнято до уваги.

Просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача на її користь 154 775 грн. завданих збитків та судовий збір.

Колегія суддів, вислухавши доповідача, представників стрін, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 20 жовтня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лакі Стар Тревел», Виконавцем, та ОСОБА_2, Замовником, укладений договір №_2015/011 про надання інформаційно-консультаційних та організаційних послуг, за умовами якого Виконавець за встановлену договором плату зобов'язується забезпечити надання за замовленням іншої сторони Замовника комплексу послуг (а.с.5-12).

Згідно додатку № 1 до договору №_2015/011, загальна вартість програми «Work and TraveI USA» складає 1700 доларів США і сплачується в два етапи: 1 етап в момент реєстрації на програму та підписання даного договору - 400 доларів США, 2 етап в момент підписання контракту про стажування (Job Offer) або протягом 3 діб після підписання Job Offer (а.с. 9).

Позивачем здійснена оплата за договором, що підтверджується квитанціями від 24 жовтня 2015 року на суму 9 040,00 грн. та 17 грудня 2015 року на суму 29 087,00 грн. (а.с. 13).

18 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернулася з завою до директора ТзОВ «Лакі Стар Тревел» про повернення внесених нею коштів у сумі 1 700 доларів США (а.с. 14).

Вказана заява була надіслана 18 квітня 2016 року на адресу відповідача цінним листом з описом вкладення (а.с. 15).

19 квітня 2016 року директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакі Стар Тревел» дана відповідь ОСОБА_2 на її заяву від 18 квітня 2016 року, що була надіслана рекомендованим листом (а.с. 19, 37).

15 квітня 2016 року складена форма DS-2019 (а.с. 20-23, 41-42).

12 квітня 2016 року відповідачем сплачена вартість програми (а.с. 43).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина перша статті 901 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 610 ЦК України встановлює, що зобов'язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання, або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк.

Судом першої інстанції встановлено, що між сторонами був укладений договір №_2015/011 про надання інформаційно-консультаційних та організаційних послуг від 20 жовтня 2015 року, позивачем на виконання умов договору здійснена оплата 24 жовтня 2015 року на суму 9 040,00 грн. та 17 грудня 2015 року на суму 29 087,00 грн., 15 квітня 2016 року була випущена форма DS-2019.

Суд правильно не прийняв до уваги твердження представника позивача, що відповідач зобов'язаний був надати позивачу форму DS-2019 у строк до 18 лютого 2016 року, оскільки укладеним між сторонами договором не передбачено, що Виконавець, яким за укладеним договором є відповідач, повинен надати Замовнику, позивачу, форму DS-2019 в термін 4-8 тижнів, крім того, додаток № 3 до договору є лише умовою участі в програмі та правилами поведінки під час перебування в США за програмою «Work and TraveI USA», наданої для Замовника, з якою була ознайомлена і підписала ОСОБА_2

На момент подання позивачем заяви про відмову від послуг та повернення коштів відповідач на ім'я позивача отримав робочий контракт Job Offer та оформлену форму DS-2019, що була випущена 15 квітня 2016 року.

На виконання умов договору відповідач сплачував за позивачку витрати ще 12 квітня 2016 року. Позивачка протягом двох місяців після 16 лютого 2016 року не повідомляла, як передбачено договором про припинення участі в програмі. Про це вона повідомила 16 квітня 2016 року, уже після того, як було виготовлено форму DS-2019, а за умовами договору, кошти затрачені на участь в програмі, за виконаний етап не повертаються.

ОСОБА_2, за наявності усіх документів, необхідних для завершення оформлення участі у програмі «Work and TraveI USA», не сплатила консульський збір і не виконала інші дії.

Пункт 8.4 договору встановлює, що Замовник має право відмовитися в будь-який час від замовлених за цим договором послу, сповістивши про свою відмову в письмовій формі. Датою відмови від замовлених послуг вважається дата отримання Виконавцем письмової відмови Замовника. В таких випадках Виконавець утримує з сум, що були сплачені Замовником раніше: 8.4.4 у разі відмови Замовника від замовлених послуг після отримання робочого контракту (Job Offer) та оформлення форми DS-2019 - у повному розмірі вже здійснених виплат (в тому числі додаткові витрати) (а.с. 7).

Враховуючи те, що при зверненні ОСОБА_2 до ТзОВ «Лакі Стар Тревел» з заявою про відмову від послуг та повернення коштів, відповідач отримав робочий контракт (Job Offer) на ім'я ОСОБА_2 та оформлену форму DS-2019, тому здійснені позивачем виплати на виконання договору поверненню не підлягають, також не підлягає стягненню з відповідача на користь позивача втрачена вигода.

У відповідності до положень статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи з вищевикладеного, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що в позивачем та представником позивача не доведені ті обставини, на які вони посилаються як на підстави своїх позовних вимог, позовні вимоги є безпідставними, тому позовні ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакі Стар Тревел» про стягнення збитків задоволенню не підлягають.

Вказане узгоджується із правовою позицією, висловленою Верховним Судом України у справі №6-158цс12 у постанові від 20 лютого 2013 року.

На підставі статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відмови позивачеві у позові судові витрати позивачу не відшкодовуються з боку відповідача.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в позові слід відмовити.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильного висновку суду першої інстанції при вирішенні спору.

Виходячи із змісту ч. 2 ст. 303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не вправі переоцінювати докази, які судом першої інстанції досліджені у встановленому законом порядку, а апеляційна скарга не містить посилання на нові докази, що давало б підставу для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового або зміни рішення.

Розглянувши справу в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 20 жовтня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: П.І. Проскурніцький

Судді: М.Д. Горейко

Л.В. Ясеновенко