Ухвала суду № 63083241, 30.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/2276/16-ц

Провадження № 22-ц/774/2423/К/16

У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Нікопольської міської ради на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Нікополя в особі Управління комунального майна Нікопольської міської ради про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до територіальної громади м. Нікополя в особі Управління комунального майна Нікопольської міської ради про визнання права власності на майно.

На вищевказане рішення суду першим заступником керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області подано апеляційну скаргу, по якій не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Так, як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади м. Нікополя в особі Управління комунального майна Нікопольської міської ради та Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, заявивши вимоги про визнання права власності на майно та зобовязання здійснити реєстрацію права власності на майно (а.с. 2-7).

В тексті оскаржуваного рішення суду зазначено, що «відповідно до пункту 1 частини один статті 205 ЦПК України ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 08 вересня 2016 року було закрито провадження у справі в частині позовних вимоги ОСОБА_1 про зобовязання відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців здійснити реєстрацію права власності на вказану будівлі магазину і кафетерію, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Дружби № 2».

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Частиною 5 ст. 209 ЦПК України передбачено, що ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до журналу судового засідання.

Однак, в матеріалах справи, відсутня ухвала суду про закриття провадження у справі від 08.09.2016 року.

Відповідно до частини 7 статті 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 N12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення в частині долучення до матеріалів справи ухвали суду про закриття провадження у справі від 08.09.2016 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для її належного оформлення, надавши строк до 16 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Барильська