Ухвала суду № 63083143, 30.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1442/16 Справа № 201/15703/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С.О. Доповідач - Кондаков Г.В.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В., розглянувши апеляційну скаргу директора ТОВ «Криворіжспецремонт» - ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2016 року, про накладання арешту на майно, -

встановив:

29 листопада 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляція директора ТОВ «Криворіжспецремонт» - ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2016 року, про накладання арешту на майно.

Перевіривши вказану апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396, 64-1 КПК, приходжу до наступного.

Згідно вимог ч.1,2 ст.64-1 КПК України представником юридичної особи, що здійснює повноваження може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами;працівник юридичної особи. Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються: документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Вказаних вимог апелянтом не дотримано, оскільки наданий наказ про призначення директора не є належним підтвердженням його повноважень, оскільки не являється установчим документом юридичної особи.

Вищезазначену апеляційну скаргу подано за підписом директора ТОВ «Криворіжспецремонт» - ОСОБА_2, однак до апеляції не надано копії установчих документів та статуту на підтвердження даних про юридичну особу та статусу директора підприємства, у зв'язку з чим ставиться питання чи являється належним суб'єктом особа, яка подала апеляційну скаргу.

На підставі вищезазначеного, враховуючи вказані вимоги закону, у зв'язку з тим, що апелянтом не надано належним чином завірену копію установчого документу підприємства на підтвердження даних про особу, яка подала апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що відповідно до вимог ст. 396 КПК останню необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, не вбачаю підстав для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 396,399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Криворіжспецремонт» - ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення вищезазначених недоліків три днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити директору ТОВ «Криворіжспецремонт» - ОСОБА_2 за адресою: Дніпровське шосе,84 м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, 50106.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кондаков Г.В.