Рішення № 63082870, 28.11.2016, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/1291/16-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючої - судді Хомченко С.І.

при секретарі - Назаренко А.В.

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюковой І.О. до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що 24.03.2008 року між Відкритим акці-онерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_4 було укладено кре-дитний договір № 796513/МБ, згідно з умовами якого Позивачем, ОСОБА_4 було надано кредит у розмірі 50 000,00 гривень на споживчі цілі, в порядку та на умовах, визначених договором.

24.03.2008 року між Банком та ОСОБА_3 укладено Договір поруки №796513/МБ-П, відповідно до якого остання зобов'язалася перед банком відповідати за виконання пози-чальником взятих на себе зобов'язань. Однак, зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_4 не виконав, станом на 14.01.2016 року заборгованість склала 74138,59 гривень. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів зазначену заборгованість за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не з`явився, в позові просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення по справі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що сторони перебували в договірних правовідносинах.

24.03.2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 (далі - відповідач № 1) був укладений кредитний договір № 796513/МБ про надання кредиту на споживчі цілі, відповідно якого Банк надав позичальнику кредит у розмірі 50 000,00 гривень, в порядку та на умовах, визначених договором, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,9 % річних, строком до 20 березня 2015 року (даліДоговір), (а.с.7-8).

Відповідно Договору, позичальник зобов'язався повернути Банку кредит в повному обсязі, сплатити нараховані проценти, комісії та інші платежі в порядку, терміни та в розмірах, що встановлені кредитним договором.

Відповідно дост. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

Згідност. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичаль-ника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі. Проте, на порушення умов Договору, відповідач ОСОБА_4 належним чином не виконав зо-бов'язання, передбачені цим Договором.

Відповідно до розрахунку заборгованості по Договору, станом на 14.01.2016 року сума заборгованості становить 74138,59 гривень, яка складається із:

- заборгованості за кредитом - 36181,86 грн.;

- заборгованості по сплаті відсотків - 14271,74 грн.;

- пені за прострочення сплати кредиту - 23684,99 грн. (а.с 5-6).

У відповідності до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В якості забезпечення виконання зобов'язань, позичальником за Договором між Банком та ОСОБА_3 24.03.2008 року був укладений договір поруки, згідно якого поручитель зобов'язався перед позивачем відповідати в повному обсязі за виконання ОСОБА_4 зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором, нести солідарну відповідальність з відповідачем ОСОБА_4 перед позивачем за виконання боргових зобов'язань у тому ж обсязі, що і відповідач ОСОБА_4 (а.с.10-11).

Приймаючи рішення по суті заявлених вимог, суд керується положеннямист. 530 ЦК України, яка передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його ви-конання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім того, відповідно до вимогст. 536 ЦК України, за користування чужими грошо-вими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлено договором.

Згідно з вимогами ст. ст.610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання і при цьому порушенні наступають правові наслідки встановлені договором або законом.

На підставіст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З приводу зазначеного, суд погоджується з доводами позивача, що мало місце неналежне виконання відповідачем ОСОБА_4 договірних зобов'язань. Так, Банк у повному обсязі виконав свої зобов'язання, натомість відповідач ОСОБА_4 порушив умови Договору, в наслідок чого банк не може повернути кредитні кошти, які були видані відповідачу у тимчасове користування зі сплатою процентів за користування даними коштами.

Таким чином, сума заборгованості по кредитному договору заявлена в позові підлягає стягненню в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача у розмірі 1378,00 грн.

Керуючись ст. ст.10,60,212,224-225 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР НОМЕР_1) та ОСОБА_3, (ІПН НОМЕР НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. заборгованість за кредитним договором 796513/МБ від 24.03.2008 року в сумі 74 138,59 гривень , яка складається із:

- заборгованості за кредитом - 36181,86 грн.;

- заборгованості по сплаті відсотків - 14271,74 грн.;

- пені за прострочення сплати кредиту - 23684,99 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР НОМЕР_1) та ОСОБА_3, (ІПН НОМЕР НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. судовий збір у розмірі 1378,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніп-ропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а особи які не були присутні при його оголошенні, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. І. Хомченко