Ухвала суду № 63082277, 29.11.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/13753/16к

Провадження № 1кп/201/504/2016

УХВАЛА

29 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Мельниченко С.П., за участі секретаря судового засідання Верменич В.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 12016040030000478 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Пологи Запорізької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор Пономарчук В.М.

обвинувачений ОСОБА_1

представник потерпілого ОСОБА_2

захисник ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з огляду на наступне:

-в обвинувальному акті викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, однак не викладено формулювання обвинувачення, як того вимагає ст. 291 КПК України, водночас обставини кримінального правопорушення викладено досить заплутано;

-в обвинувальному акті зазначено, що обвинувачений допустив зіткнення з мотоциклом, що не відповідає дійсності;

-в обвинувальному акті відсутні опис суб'єктивної сторони злочину, зокрема не визначено мотив, форма вини обвинуваченого та мета вчинення правопорушення;

-в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні данні щодо складення обвинувального акту, інформація про виділення в окреме провадження матеріалів відносно ОСОБА_4, немає інформації про таку процесуальну дію як закінчення досудового розслідування та багато інших.

Представник потерпілого та прокурор заперечували проти задоволення даного клопотання посилаючись на його необґрунтованість.

Заслухавши учасників, суд приходить до висновку, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Тобто законом передбачено, що прокурор викладає фактичні обставини кримінального правопорушення так як він вважає їх встановленими. Як вбачається з обвинувального акту в ньому викладена об'єктивна та суб'єктивна сторона злочину, так як вона встановлена прокурором, а отже в цій частині порушень з боку сторони обвинувачення не має. Посилання ж сторони захисту можуть бути перевірені лише в судовому засіданні під час судового розгляду.

Відсутність в реєстрі матеріалів досудового розслідування певних відомостей дійсно є порушенням ст. 109 КПК України, якою передбачено, що реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, однак ці порушення не є такими, що тягнуть за собою повернення обвинувального акту, так як повернення обвинувального акту тільки з цих підстав необґрунтовано затягне кримінальне провадження, що може призвести до порушення розумних строків.

Помилка у виді транспортного засобу з яким відбулось зіткнення також не є такою, що тягне за собою повернення обвинувального акту, оскільки може бути виправлена в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про повернення обвинувального акту прокурору відмовити

Головуючий суддя С.П. Мельниченко