Ухвала суду № 63082025, 30.11.2016, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/3191/16-ц

№ 2/207/1818/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 про продовження строку для усунення недоліків по справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2016 року позивач уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 звернулася до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Подана позовна заява ухвалою суду від 04 листопада 2016 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви додано документ який підтверджує сплату судового збору, але розрахунковий рахунок одержувача зазначений невірно, так відповідно до квитанції: платіжне доручення № 44601 від 02.08.2016 року на суму 1378,00 грн. розрахунковий рахунок одержувача зазначений: 31219206700016, та зазначено, що призначення платежу - судовий збір за позовною заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

Позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, які позивачем не виконані.

Згідно відомостей наявних у матеріалах справи, позивачем отримана ухвала суду 14.11.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 30.11.2016 року позивачем вказані в ухвалі недоліки не усунуто, однак до суду 28.11.2016 року надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків. Клопотання мотивоване тим, що позивач не має можливості усунути недоліки, які були вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху в установлений законом 5-ти денний строк з дня отримання позивачем ухвали, у зв`язку з тим, що Банк не має можливості в такий короткий строк сплатити суму судового збору за подання позову. Просив продовжити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Розглянувши дане клопотання та матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що в продовженні строку для усунення недоліків слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Отже сплатити судовий це обовязок позивача при подачі позову до суду.

Відповідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку встановленого для усунення недоліків.

В клопотанні про продовження строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору, позивачем не визначено коли саме буде можливість його сплатити.

Таким чином, суд виключає можливість задоволення такого клопотання, зважаючи на його неконкретність та на те, що його зміст є таким, що не підпадає під поняття «розумні строки».

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про продовження строку для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 04.11.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 73, 121, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 про продовження строку для усунення недоліків по справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів після отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя І.М. Юрченко