Ухвала суду № 63082004, 25.11.2016, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/3395/16-к

№ 1-кс/207/656/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., при секретарі Мозоль О.О., за участю старшого слідчого СВ Південного ВП Кам'янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області Борщевича І.О.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Кам'янське клопотання старшого слідчого СВ Південного ВП Кам'янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області Борщевича І.О. про тимчасовий доступ до документів, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2016 року, старший слідчий СВ Південного ВП Кам'янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області Борщевич І.О. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Сафроновим Г.О., в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення оригіналу судової справи №804/14672/13-а Дніпропетровського окружного адміністративного суду за позовом ДП «Смоли» до Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС в Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень - рішень від 17.10.2013р. за №0003752201, №0003762201, №0003772201 та визнання неправомірною відмову, яка знаходиться в Дніпропетровському окружному адміністративному суді за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5.

В обґрунтування заявленого клопотання старший слідчий посилається на те, що 10.08.2016р. до Дніпродзержинської місцевої прокуратури надійшов рапорт т.в.о. начальника Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області Порожнього Ю. про те, що посадові особи ДП «Смоли» у період 2015-2016 роки здійснили розтрату коштів державного підприємства, шляхом перерахування грошових коштів на розрахункові рахунки ПП «Юридична фірма «Престиж», ТОВ «Аудиторська фірма «Фортекс», ПП «Престиж», ПП «Престиж 5+», ПП «ОСОБА_5.» та UAB «Vektrena» за надання послуг та поставку товарів підприємству, які фактично не надавалися та не поставлялися.

10.08.2016 року, Південним ВП Кам'янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області було розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016041160000076.

В ході проведення фінансового аудиту (аудиторський звіт від 24.06.2016 року № 17-26/3, перевіряємий період з 01.01.2013 року до 31.05.2016 року) та ревізії (акт від 17.06.2016 року № 05-19/7, перевіряємий період з 01.01.2013 року до 31.03.2016 року) фінансово-господарської діяльності ДП «Смоли» фахівцями ДФІ досліджено надані УСБУ у Дніпропетровській області факти, що частково підтвердились, а також додатково виявлено низку порушень, що призвело до завдання збитків підприємству на загальну суму більше 3,77 млн. грн. Зокрема, внаслідок відсутності системи контролю за обсягами виготовленої продукції та витратою сировини виявлено нестачу готової продукції (іонообмінна смола марки АМ-2б та АМ-п) на суму 2,108 млн.грн. та необґрунтоване списання сировини (стирол) на загальну суму 319,8 тис.грн., оскільки підчас виготовлення іонообмінних смол було витрачено сировини у значно більших обсягах, ніж отримано готової продукції. Також, внаслідок сплати ДП «Смоли» комунальних послуг за «6-ту Державну пожежно-рятувальну частину», які мали бути перерозподілені між підприємствами-споживачами послуг пожежної охорони, які надаються 6 ДПРЧ, призвело до розтрати коштів ДП «Смоли» на загальну суму 401,03 тис.грн.

Крім того, в ході проведення ревізії фахівцями ДФІ виявлено факт витрати колишнім директором ОСОБА_6 коштів держпідприємства протягом 2013-2016 року на отримання юридичних послуг з боку сторонніх організацій (ПП «Юридична фірма «Престиж», ТОВ «Аудиторська фірма «Фортекс», ПП «Престиж», ПП «Престиж 5+», ПП «ОСОБА_5.») на загальну суму 912 тис.грн., надання яких не вдалось підтвердити через відсутність необхідних документів (підготовлених судових скарг, позовів, заяв, а також документів, що підтверджують представлення інтересів держпідприємства в судових та контролюючих органах) та неможливістю проведення зустрічних перевірок. Незважаючи на скрутне фінансове становище ДП «Смоли» (скорочення обсягів виробництва, збитковість протягом 2013-2015 рр.), наявність в штаті підприємства юридичного відділу, ОСОБА_6 свідомо були витрачені кошти на отримання вищевказаних послуг, при чому в актах прийому-передачі не розшифровувалось обсяг проведених робіт виконавцями. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_6, перебуваючи на посаді директора ДП «Смоли», у період 2013-2016 рр. здійснив розтрату коштів держпідприємства на суму більше 1,6 млн.грн., шляхом перерахування грошових коштів на адресу контрагентів (ПП «Юридична фірма «Престиж», ТОВ «Аудиторська фірма «Фортекс», ПП «Престиж», ПП «Престиж 5+», ПП «ОСОБА_5.», UAB «Vektrena») за надання послуг та поставку товарів підприємству, які фактично не надавались та не поставлялись.

Під час проведення допиту в якості свідка директора ПФ «Престиж» ОСОБА_7 було встановлено, що на підставі укладених договорів між ДП «Смоли» та ПФ «Престиж» надавалися послуги щодо надання правової, пов'язаної з розглядом Дніпропетровським окружним адміністративним судом позову ДП «Смоли» до Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС в Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень - рішень від 17.10.2013р. за №0003752201, №0003762201, №0003772201 та визнання неправомірною відмову.

Під час проведення досудового розслідування, з метою підтвердження або спростування виявлених Державною фінансовою інспекцією порушень у господарській діяльності ДП «Смоли», виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до оригіналів судової справи №804/14672/13-а Дніпропетровського окружного адміністративного суду за позовом ДП «Смоли» до Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС в Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень - рішень від 17.10.2013р. за №0003752201, №0003762201, №0003772201 та визнання неправомірною відмову.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку особи, що подала клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю клопотання підлягає частковому задоволенню за наступних підстав:

Згідно ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Особа, зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов'язана згідно з ч.1 ст.165 КПК надати тимчасовий доступ до визначених в ухвалі речей або документів особі, вказаній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Пункт 6 частини 1 статті 164 КПК України передбачає можливість вилучення речей і документів, які можуть мати значення у кримінальному провадженні.

Вилучення оригіналів матеріалів судової справи, які перебувають у провадженні суду будь-якої юрисдикції, органами досудового розслідування не ґрунтується на кримінальному процесуальному законі та може бути умовою порушення прав учасників судового провадження.

У виняткових випадках, для проведення судових експертиз, із матеріалів судових справ можуть вилучатися лише оригінали документів, які існують в одному екземплярі або якщо отримати другий екземпляр неможливо, з одночасною заміною вилученого документа його копією.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаю, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки воно не ґрунтується на кримінальному процесуальному законі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 110, 131,132, 159-166, 223, 309, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Південного ВП Кам'янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області Борщевича І.О. про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення оригіналів судової справи №804/14672/13-а Дніпропетровського окружного адміністративного суду за позовом ДП «Смоли» до Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС в Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 17.10.2013р. за №0003752201, №0003762201, №0003772201 та визнання неправомірною відмову, яка знаходиться в Дніпропетровському окружному адміністративному суді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.О Бистрова