Рішення № 6308187, 26.05.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.05.09 р. Справа № 40/73

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Чукліній І.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Комсомольське рудоуправління”, м. Комсомольськ

до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

про стягнення 2318 грн. 20 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Михайлова М.О. - юрисконсульт

від відповідача: не зявився

З метою усунення рівності та змагальності учасників судового процесу, відповідно до ухвали керівництва суду, строк вирішення спору було продовжено на підставі частини 3 статті 69 ГПК України додатково на один місяць.

Суть спору: відкрите акціонерне товариство „Комсомольське рудоуправління” звернулось до господарського суду з позовними вимогами до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 2318 грн. 20 коп. згідно договору оренди нежитлового приміщення № 2519 від 25.03.2004р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом. Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, суд встановив:

Учасники судового процесу є субєкти господарювання, тому до спірних правовідносин слід застосувати приписи статті 55 ГК України.

Позов мотивовано тим, що 25.03.2004р. між відкритим акціонерним товариством „Комсомольське рудоуправління”, далі Орендодавець, та фізичноюї особоюпідприємцем ОСОБА_1, далі Орендар, було укладено договір оренди нежитлового приміщення №2519.

Відповідно до пункту 1.1 цього договору Орендодавець передав, Орендар прийняв у строкове платне користування обєкт оренди, а саме вбудоване підвальне приміщення (кафе), розташоване за адресою: Донецька обл., м. Комсомольське, вул. Леніна, 11.

Відповідно до пункту 3.2 договору місячна орендна плата складає 157 грн. 43 коп. з урахуванням ПДВ та перераховується на розрахунковий рахунок Орендодавця не пізніше 25 числа кожного місяця.

Пунктом 5.1 договору передбачений обовязок Орендаря своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату.

За приписами п. 7.6 договору в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення строку його дії протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий строк та на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Докази у справі свідчать про те, що свої зобовязання за договором Орендар не виконав і не сплатив предявлені позивачем рахунки за період з червня 2008р. до моменту розірвання договору 27.01.2009р., а саме:

-№5/852 від 27.06.2008р. на суму 288 грн. 64 коп.;

-№ 5/958 від 25.07.2008р. на суму 290 грн. 94 коп.;

-№ 5/1071 від 20.08.2008р. на суму 289 грн. 49 коп.;

-№ 5/1177 від 19.09.2008р. на суму 289 грн. 20 коп.;

-№ 5/1295 від 22.10.2008р. на суму 292 грн. 38 коп.;

-№ 5/1473 від 28.11.2008р. на суму 297 грн. 35 коп.;

-№ 5/1644 від 26.12.2008р. на суму 301 грн. 81 коп.;

-№ 5/9 від 28.01.2009р. на суму 268 грн. 39 коп.

Таким чином, позивач намагається стягнути заборгованість з орендної плати в сумі 2318 грн. 20 коп.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договори оренди.

Пункт 1 ст. 759 ЦК України як загальна норма права визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Стаття 283 ГК України як спеціальна норма передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

В силу ст. 599 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

За приписами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Оскільки жодних документів про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору від відповідача не надходило, то договір оренди №2519 від 25.03.2004р. був продовжений.

Належність і допустимість доказів, знайшло своє відображення у статті 34 ГПК України. Господарський суд приймає ті докази, які мають значення для справи, а саме доведеність позивачем невиконання відповідачем зобовязань за договором оренди.

Таким чином, судом прийнято до уваги, факти в розумінні вимог статті 35 ГПК України, які встановлені у рішенні господарського суду Донецької області від 25.11.2008р. по справі №24/137пд, яке набрало законної сили 27.01.2009р. Так, за змістом резолютивної його частини договір оренди №2519 від 25.03.2004р., укладений між відкритим акціонерним товариством „Комсомольське рудоуправління” та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 було розірвано. Вказані факти не потребують доказування і є загальновідомими.

Статтями 193 ГК України, 526 ЦК України визначено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Свої зобовязання щодо своєчасного внесення орендної плати відповідач не виконав, а тому позовні вимоги щодо стягнення з нього боргу з орендної плати в сумі 2318 грн. 20 коп. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по державному миту та забезпеченню судового процесу згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

У звязку з тим, що у судовому засіданні за згодою позивача, присутнього у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення згідно частини третьої ст. 85 ГПК України, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого згідно статті 84 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 629, 638, 759, 764 ЦК України, ст. ст. 55, ст. 180, 181, 193, 284, 286 ГК України, ст. ст. 35, 43, 44, 47, 49, 82, 84, ч. ч 2, 3 ст. 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Комсомольське рудоуправління” задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_2 від 11.05.2001р., ід. код НОМЕР_1, на користь:

-відкритого акціонерного товариства „Комсомольське рудоуправління”, 87250, Донецька обл., м. Комсомольське, вул. Леніна, 1, р/р 26002305845194 в Старобешівському відділенні ПІБ України, ід. код 00191827, МФО 334765, борг з орендної плати в сумі 2318 грн. 20 коп., витрати по державному миту в сумі 102 грн., витрати по забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн., видавши наказ.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Підченко Ю.О.