Рішення № 6308182, 14.05.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/10514.05.09 За позовом Київського природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі

Київської міської ради

до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради

«Плесо»- відповідач 1;

Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 відповідач 2

про визнання договору недійсним

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від прокуратури Суходольський С.М.

Від позивача Фрідман О.О.

Від відповідачів ОСОБА_4 за дов.

не зявився

Обставини справи :

24.04.09р. у судовому засіданні було оголошено перерву до 14.05.09р.

Київський природоохоронний прокурор звернувся з позовом про визнання договору №80 оренди стоянки за адресою: м. Київ, РС-2 (фактично договір оренди земельної ділянки), укладений 01.12.2003р. між відповідачем 1 та відповідачем 2 недійсним та зобовязання відповідача 2 повернути оспорювану земельну ділянку Київський міській раді.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до договору №80 укладеного між позивачем та відповідачем обєктом оренди є стоянка, що знаходиться за адресою: м. Київ, РС-2 для причалу та прогулянкового катеру площею 80 кв. м., однак у даному випадку фактично передається в оренду земельна ділянка площею 80 кв. м., що зазначається як в самому договорі так і в акті приймання-передачі. Також відповідач 1 не має документального підтвердження знаходження на своєму балансі вказаної стоянки.

Відповідач 1 проти задоволення позовних вимог заперечив обґрунтовуючи тим, що позв поданий Київським природоохоронним прокурором В.В. Гаєвим не може бути задоволений, оскільки поданий до суду з порушенням ч.2 ст.19 Конституції України, якою читко визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України. Тому подати позов в інтересах держави в особі Київської міської ради прокуратура не може.

Відповідач 2 письмового відзиву на позов не надав, свого представника у судове засідання не направив, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, тому справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури, позивача та відповідача 1, господарський суд в с т а н о в и в:

01.12.03р. між відповідачем 1 (орендодавець за договором) та відповідачем 2 (орендар за договором) був укладений договір №80 оренди стоянки за яким на підставі рішення від 03.07.95р. №204 ВК Київради, Розпорядження від 15.10.96р. №1641 КМДА відповідач 1 передає, а відповідач 2 приймає у користування стоянку для причалу та прогулянкового катеру, загальною площею 80 кв. м. за адресою: м. Київ, РС-2.

Відповідно до п.6.2. договору термін дії встановлено з моменту підписання по 31.12.2013р.

Зазначена у п.1.1. цього договору стоянка загальною площею 80 кв. м. передається відповідачу 2 згідно з атом приймання-передачі, що додається до цього договору і є його невідємною частиною (п.1.2. договору).

Відповідно до ч.1 п.12 прикінцевих положень Земельного кодексу України до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці третьому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Згідно зі ст.116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (ч.1 ст. 236 ЦК України).

Користуватись земельною ділянкою можливо лише після отримання державного акту на право власності або користування земельною ділянкою, чи укладення договору оренди земельної ділянки. (ст.125, 126 Земельного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи позивач не делегував відповідачу 1 повноважень щодо прийняття рішень про надання земельних ділянок в межах Києва в оренду, користування або у власність. Відповідач 1 не є власником або користувачем спірної земельної ділянки, тому не може передавати її в оренду.

Таким чином оспорюваний договір є недійсним з моменту його вчинення. За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

1.Визнати недійсним договір оренди стоянки №80 від 01.12.2003р., укладений між Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради «Плесо»та Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1.

2.Зобовязати Субєкта підприємницької діяльності фізичну особу ОСОБА_1 (03037, АДРЕСА_1; ід. номер НОМЕР_1) повернути земельну ділянку площею 80 кв. м. за адресою: м. Київ, РС-2 Київській міській раді (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; код 22883141) привівши її у попередній стан, звільнивши від будівель та споруд.

3.Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (03037, АДРЕСА_1; ід. номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету України 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Суддя О.М.Ярмак