Ухвала суду № 63081366, 30.11.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

30 листопада 2016 р.

Справа № 814/2144/15

Категорія: 6.1

Головуючий в 1 інстанції: Князєв В.С.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Лук'янчук О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2016 р. по справі за адміністративним позовом ТОВ "МАР-1" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання дій протиправними, скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року заяву ТОВ "МАР-1" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено. Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року скасовано у зв’язку з нововиявленими обставинами. Адміністративний позов ТОВ "МАР-1" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання дій протиправними, скасування наказу задоволено.

На зазначену постанову суду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року у задоволенні клопотання Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про звільнення від сплати судового збору – відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 23.11.2016 року.

В межах наданого строку від Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, шляхом продовження строку до 31.12.2016 року або до винесення рішення по справі.

В обґрунтування клопотання зазначено, що станом на теперішній час апелянт не в змозі виконати ухвалу суду в частині сплати судового збору у вказаний строк, у зв’язку з тимчасовим заблокуванням рахунку.

Разом з цим, у вказаному клопотанні апелянтом не були зазначені причини пропуску строку звернення до суду з апеляційної скаргою .

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно до ст. 102 КАС України - пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Доводи та обставини вказані скаржником в обґрунтування вищезазначеного клопотання дають підстави для його задоволення та продовження строку, наданого для усунення недоліків апеляційної скарги .

Враховуючи викладене, вважаю за можливе продовжити процесуальний строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 31 грудня 2016 року.

Керуючись ст. 102, ст.187, ч. 3, 4 ст.189 КАС України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Клопотання Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги - задовольнити.

Продовжити Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року до 31.12.2016 року, а саме для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням обґрунтованих підстав та для надання доказів сплати судового збору.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Лук’янчук