Ухвала суду № 63080798, 30.11.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/37630/16-ц

Провадження № 2-з/761/564/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Столиця», третя особа : Приватне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-1» про визнання права, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 28 жовтня 2016 року було відкрито провадження по даній справі.

Також, позивач у листопаді 2016 року подав заяву, у якій просив суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту на однокімнатну квартиру, будівельний АДРЕСА_1.

Свою вимогу обґрунтовує тим, що існує реальна загроза відчуження третьою особою ПАТ «Київський завод «Аналітприлад» спірної квартири АДРЕСА_1, майнове право на яку позивач просить визнати в судовому порядку, до завершення розгляду даної цивільної справи, що унеможливить чи суттєво утруднить виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до позовних вимог, позивач просить суд визнати незаконним та скасувати дозвіл Київської міської ради 10.07.2015 № ДОЗ-0206 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для експлуатації та обслуговування адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_2.

З поданої заяви вбачається, що у ній належним чином не мотивовано те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та не надано належних доказів на підтвердження того, що ПАТ «Київський завод «Аналітприлад» може вчинити дії на відчуження спірної квартири АДРЕСА_1.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення поданого цивільного позову.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006р. за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Столиця», третя особа : Приватне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-1» про визнання права - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя