Ухвала суду № 63080242, 24.11.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/7084/16-ц

Провадження № 2-з/761/452/2016

УХВАЛА

24 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської державної адміністрації особі Кличка Віталія Володимировича, третя особа: Ритуальна служба спеціалізоване комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» про визнання неправомірними розпорядження, контракту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Після зміни підстав позову представник позивача просив забезпечити докази, шляхом витребування документів у відповідача та третьої особи, виклику свідків та витребування у учасників процесу роз»ясень щодо відсутності необхідних відомостей у документах, поданнях тощо, які стали підставою для призначення відповідача ОСОБА_2 на посаду в Ритуальній службі спеціалізоване комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування».

Представник відповідача зазначив, що надані всі необхідні документи на вимогу суду. Клопотання ж в частині виклику свідків та надання роз»яснень є необґрунтованим.

Представник третьої особи зазначив, що представником позивача не надано доказів, які б свідчили про наявність труднощів для отримання доказів. Крім того, за положеннями ЦПК України витребувуються існуючи докази, отже витребувати роз»яснення не є можливим. Також зазначив, що клопотання заявляється повторно.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

06 червня 2016 р. було постановлено ухвалу про задоволення заяви про забезпечення доказів по даній цивільній справі.

21 вересня 2016 р. також було розглянуто клопотання про забезпечення доказів, яке ухвалою суду задоволено частково.

24.11.2016 р. представником позивача заявлено клопотання про забезпечення доказів, з тих же підстав, що і в судовому засіданні 21.09.2016 року.

Проте, як зазначив ініціатор клопотання, останнє подано у зв»язку із зміною підстав позову.

За приписами ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

За положеннями ст.. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способом забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою, згідно до ч. 4 ст. 135 ЦПК України.

Як зазначено у ухвалі суду від 21.09.2016 р., в розумінні положень чинного ЦПК України, отримання роз»яснень у відповідача, інших установ фактично є витребуванням пояснень по справі, а не письмовим доказом, який підлягає витребуванню, відповідно до ст. 137 ЦПК України.

Слід наголосити, що питання про виклик свідків вирішується в порядку передбаченому ст. 136 ЦПК України.

За частиною першою ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

В свою чергу згідно до приписів ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Як свідчить заява про витребування доказів, в ній не викладені обставини, які свідчать що подання потрібних доказів є неможливим або ускладненим, а також не подано доказів на підтвердження таких обставин.

В розумінні положень ст. 121 ЦПК України відсутність таких відомостей є підставою для залишення заяви без руху та надання заявнику часу для усунення недоліків.

На необхідності виконання судом зазначених норм процесуального права наголосив Апеляційний суд м. Києва в своїй ухвалі від 04.10.2016 р. прийнятій за результатами розгляду апеляційної скарги Геркіла Ігоря Миколайовича в інтересах Київської міської державної адміністрації , як виконавчого органу Київської міської ради на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06.06.2016 р. у даній цивільній справі.

Необхідно також наголосити, що за приписами ст. 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Вищенаведене є підставою для залишення заяви без руху та надання часу для усунення її недоліків.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 121,134 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської державної адміністрації особі Кличка Віталія Володимировича, третя особа: ритуальна служба спеціалізоване комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» про визнання неправомірними розпорядження, контракту залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: