Ухвала суду № 63079388, 30.11.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/17485/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: представника заявника ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду від 21.10.2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про скасування заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.10.2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. В обґрунтування своєї заяви вказала, що не була повідомлена про час та місце слухання справи, не отримувала судових повісток, у звязку з чим була позбавлена можливості реалізувати свої права щодо заявлення відповідних клопотань та надання заперечень по суті справи. Як наслідок, суд прийняв рішення без повного та всебічного дослідження всіх обставин справи. Крім того, з проведенного ФОП ОСОБА_5 економічного аналізу розрахунку заборгованості вбачається розбіжність щодо розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором та відображення неправдивих сум та проплат, що в цілому впливає на рахування відсотків. Кредитний договір не містить відомостей стосовно орієнтовної сукупної вартості кредиту, значення процентної ставки та порядку обчислення процентних доходів відповідно до вибраного банком методу, згідно з вимогами нормативно-правових актів Національного банку України. Судом також не було встановлено розмір сплачених нею коштів на виконання кредитного договору в розрізі кредитного тіла та відсотків. Окрім того, вона не погоджується із розміром стягненої з неї пені, оскільки на теперішній час погіршилось її фінансове становище і на її утриманні перебувають неповнолітні діти. Тому просить заяву задоволити.

В судовому засідання представник заявника заяву підтримала з підстав, зазначених в заяві, просила її задоволити.

Заявник в судове засідання не зявилась, належним чином повідомлялась про дату та час слухання справи.

Відповідач в судовому засіданні просив заяву задоволити, пояснивши, що судову повістку він також не отримував.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви, оскільки відповідачі повідомлялись про слухання справи у встановленому законом порядку, були ознайомлені зі всіма умовами кредитного договору, в тому числі і наслідками при порушенні виконання зобовязань за кредитним договором.

Заслухавши пояснення представника заявника, відповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.10.2016 року заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, позов задоволено.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості, що ОСОБА_4 була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи 21.10.2016 року, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_4 по справі не з'явилась в судове засідання з поважних причин, а обставини та докази на які вона посилається в своїй заяві, мають істотне значення по даній справі.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справу слід призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.10.2016 року, ухвалене у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 27 грудня 2016 року 11 годину 30 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану,54 каб.412, пов.4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: