Вирок № 630784, 08.02.2007, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа 1-81X07

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8лютого 2007року. м.Тячів

Тячівський районний суд в особі головуючого судді Решетар В.І. при секретарі Поличко Л.В. участю прокурора Бодня В.І., адвоката ОСОБА_1, неповнолітнього підсудного ОСОБА_2, законного представника неповнолітнього підсудного -ОСОБА_3, представника служби в справах неповнолітніх Тячівської райдержадміністрації Жмурко Н.В. розглянувши кримінальну справу про обвинувачення:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українець, громадянин України, раніше судимий вироком Тячівського райолнного суду від 6 листопада 2006 року по ст. 185 ч.3 КК України на З роки позбавлення волі з застосування ст. ст. 75,104 КК України з випробовуванням строком 1 рік та покладенням на нього додаткових обовязків передбачених ст. 76 ч.1 п. п. 2.3 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, Тячівського району, Закарпатської області по ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ

Неповнолітній ОСОБА_2 в ніч з 4 на 5 листопада 2006 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник в житловий будинок № АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4. звідки таємно викрав барсетку в якій знаходились гроші в сумі 4600 грн., 20 доларів США вартістю 101 грн., гаманець в якому знаходились гроші в сумі 13 доларів США вартістю 65,65 грн. та два мобільні телефони "Сіменс-51", "Сіменс - CFX" вартістю 596 грн. чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5. матеріальну шкоду на загальну суму 5362,65 грн.

Неповнолітній ОСОБА_2 вину свою визнав повністю у вчиненому розкаявся та пояснив, що 4 листопада 2006 року біля 21 год. повертався додому і проходячи повз будинок побачив через вікно, що в будинку жінка та чоловік рахують гроші. Він побачив куди вони поклали гроші, після чого пішов собі додому. Через деякий час пізно вночі він вийшов з дому підійшов до будинку де бачив гроші які рахували, перестрибнув через паркан і зайшов в будинок через двері які були не замкнені. В кімнаті спали чоловік і жінка та був працюючий телевізор. Тоді він взяв барсетку, два мобільні телефони та гаманець з грошима і пішов додому. З викрадених грошей взяв 20 грн. і витратив на продукти, а інші гроші і гаманець та барсетку сховав. Ранком на другий день він зустрівся був з сусідами ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 яким і зізнався про вчинення ним крадіжки. Викрадені речі він повернув і обіцяє більше злочинів не вчиняти.

Крім повного визнання своєї вини, винність ОСОБА_2 стверджується оголошеними в судовому засіданні показами потерпілих та матеріалами справи.

Будучи допитаними на досудовому слідстві в якості потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6. (а.с.53- 57) показали, що вони займаються торгівлею на ринку в АДРЕСА_3, а самі мешкають в м. Хотин Чернівецької області. В АДРЕСА_4 листопада 2006 року протягом дня торгували на ринку і вечером прийшли на квартиру де перерахували виручку та лягли спати і заснули при включеному телевізорі. Ранком проснувшись від холоду побачили, що вхідні двері відкриті. Після чого виявили крадіжку грошей в сумі 4600 грн., двох

2

мобільних телефонів "Сіменс" та барсетки. Вийшовши на двір побачили слід взуття. Та потім разом з ОСОБА_7. зустріли ОСОБА_2 який зізнався про вчинення ним крадіжки та видав викрадені кошти та речі.

Будучи допитаним на досудовому слідстві свідок ОСОБА_7. (а.с.58) показав, що 5 листопада 2006 року до нього прийшли ОСОБА_6. разом з ОСОБА_5 В. які йому повідомили, що вночі коли ті спали з будинку в них було викрадено 2 мобільні телефони та гроші в сумі 4500 грн. Потім він з ними підійшов до будинку де ті тимчасово проживали і виявили слід обуві. По сліду вони вийшли до будинку ОСОБА_2. і в послідуючому ОСОБА_2 зізнався в скоєнні крадіжки.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_2 - ОСОБА_3 показала, що вона опікується неповнолітнім ОСОБА_2 так як його мама проживає в Німеччині і там захворіла. На даний час ОСОБА_2 відвідує школу, добре вчиться та добре поводить себе. Обіцяє більше уваги звернути на виховання неповнолітнього. Переконана, що той виправиться і злочинів вчиняти не буде. Просить його суворо не карати.

Крім того вина ОСОБА_2 у вчинененому злочині стверджується також й іншими доказами та матеріалами справи :

- Протокол заявою потерпілого (а.с.3.)

· Протоколом огляду місця події від 16 листопада 2006 р. та фототаблицею до нього ( а.с.5- 11)

· Протоколом виїмки мобільних телефонів (а.с.36-37)

- Протоколом огляду речових доказів (а.с.38)

- Висновком товарознавчої експертизи № НОМЕР_1.відповідно до якої вартість викрадених мобільних телефонів становить 596 грн. (а.с. 46-50)

Оцінивши сукупність наведених доказів, дослідивши матеріали справи суд доходить висновку що досудовим слідством правильно кваліфіковано дії ОСОБА_2 по ст. 185 ч.3 КК України - крадіжка, таємне викрадення чужого майна з проникненням у житло, вчинене повторно.

При призначенні покарання судом враховується суспільна небезпека вчиненого злочину, обставини справи, особу підсудного який є неповнолітнім, навчається в ІНФОРМАЦІЯ_2, по місцю проживанню та навчання характеризується позитивно, заподіяну шкоду відшкодовано.

Пом'якшуючими відповідальність ОСОБА_2, обставинами суд визнає щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди, вчинення злочину особою будучи неповнолітнім.

Обтяжуючих відповідальність обставин суд не находить.

Суд вважає, що покарання підсудному слід обрати в рамках санкції ст.185 ч. 3 КК України з урахуванням того, що ОСОБА_2, у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, по місцю проживання та навчання характеризується позитивно, являються неповнолітніми, викрадені речі повернуто то суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2, можливе без ізоляції його від суспільства з бранням йому покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням поклавши на ОСОБА_2, додаткові зобов'язання відповідно до ст. 76 ч. 1 п. п. 2,3 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_2 слід застосувати правила ст. 70 ч.4 КК України та за сукупністю з вироком Тячівського районного суду від 6 листопада 2006 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_2 призначити покарання у виді позбавлення волі.

Речові докази : мобільні телефони "Сіменс-51", "Сіменс - CFX" повернути потерпілому ОСОБА_6 які знаходяться в нього на зберіганні.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_2, залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання. Керуючись ст.323 - 324 КПК України,

3

ЗАСУДИВ

ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України ОСОБА_2 за сукупністю з вироком Тячівського районного суду від 6 листопада 2006 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття призначити ОСОБА_2 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. ст 75, 104 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання в виді позбавлення волі, якщо він протягом одного року шести місяців не вчинить нового злочину і виконає відповідно до ст. 76 ч. 1 п. п. 2, З КК України обов'язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та буде повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_2, до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про не виїзд з постійного місця проживання.

Речові докази : мобільні телефони "Сіменс-51", "Сіменс - CFX" повернути потерпілому ОСОБА_6 які знаходяться в нього на зберіганні.

Судові витрати в розмірі 146 грн. 56 коп. за проведення товарознавчої експертизи стягнути з ОСОБА_2 на користь: отримувач платежу -НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, Код ЄДРПОУ 25575144 Банк - УДК в Закарпатській області, МФО - 812016, р/р 35224002000411 з приміткою "за виконання експертизи".

Цивільний позов потерпілими не заявлено.

Вирок може бути оскаржено, а прокурором внесено апеляційне подання до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 15 діб з моменту його оголошення.