Ухвала суду № 63078234, 29.11.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у виправленні описки

"29" листопада 2016 р. Справа № 922/2038/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.

без участі представників сторін,

розглянувши заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Харківського національного університету імені ОСОБА_1, м.Харків про виправлення описки (вх.№11932 від 28.11.2016 року) у справі №922/2038/16

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м.Харків,

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Харківський національний університет імені ОСОБА_1, м.Харків,

про визнання недійсним договору та повернення майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 року у справі №922/2038/16 апеляційну скаргу відповідача задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 08 серпня 2016 року у справі №922/2038/16 скасовано. Прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено повністю.

28.11.2016 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Харківського національного університету імені ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки (вх.№11932), в якій вона просить суд виправити описку у повному тексті постанови Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 р., зазначивши в ній наступне:

- у абз. 5 на арк. 2: « 06.10.2016 р. третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, надала відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому просить суд прийняти рішення по даній справі згідно з чинним законодавством»;

- у абз. 4 на арк. 3: «Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, просить суд прийняти рішення по даній справі згідно з чинним законодавством».

Заявник зазначає, що у повному тексті зазначеного рішення Харківським апеляційним господарським судом помилково було зазначено на арк. 3 про те, що представник третьої особи «підтримує апеляційну скаргу відповідача та просить її задовольнити, скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 08.08.2016 р. у справі № 922/2038/16 та прийняти нове, яким в позові відмовити.» Натомість 06.10.2016 р. університет надав до суду відзив на апеляційну скаргу №0102-11/413 від 05.10.2016 р., у якому виклав свою позицію по суті справи та просив суд прийняти рішення по даній справі згідно з чинним законодавством, про що було зазначено представником університету у судовому засіданні 07.11.2016 р.

Розглянувши вказану заяву та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

В абзаці 5 на арк. 2 Постанови судом було зазначено: 06.10.2016 року представником третьої особи було надано відзив на апеляційну скаргу відповідача (вх.№10128), в якому він просить суд прийняти рішення по даній справі згідно вимог чинного законодавства.

Вищевказане повністю збігається з викладеним в пункту 1 прохальної частини заяви Харківського національного університету імені ОСОБА_1.

За таких обставин, заява про виправлення описки в цій частині задоволенню не підлягає.

Окрім того, в абзаці 4 на арк.3 Постанови судом викладено позицію представника Харківського національного університету імені ОСОБА_1 оголошену в судовому засіданні 07.11.2016 року, що відображено в протоколі судового засідання від 07.11.2016 року.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи у всіх випадках долучаються до матеріалів справи.

Господарський суд розглядає зауваження на протокол протягом п'яти днів з дня подання зауваження і за результатами розгляду виносить ухвалу, якою приймає зауваження або мотивовано відхиляє їх.

В матеріалах справи відсутні будь-які зауваження ХНУ імені ОСОБА_1 на протокол судового засідання від 07.11.2016 року.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв тощо. Арифметичні помилки - це неправильне викладення: вихідних даних для розрахунків, які не відповідають наявним у справі доказам; результатів арифметичних дій.

Не може вважатися арифметичною помилкою неправильне застосування числових показників, які встановлені законом (наприклад, неправильне застосування ставок судового збору, індексів інфляції, процента за користування чужими коштами, цін і тарифів, ставок податків і зборів тощо) або договором (розміру неустойки, штрафу, пені).

Виправлення допущених у рішенні, ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали.

Крім того, перевіркою матеріалів справи колегією суддів встановлено, ані в поясненнях (а.с.47-48), наданих до суду першої інстанції, ані у відзиві на апеляційну скаргу (а.с.147-148) ХНУ імені ОСОБА_1 не зазначено, що він підтримує позов прокурора про визнання недійсним спірного договору оренди нежитлових приміщень. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що третя особа заперечує проти позову.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ХНУ імені ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті постанови Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 року у справі №922/2038/16.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 89 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви Харківського національного університету імені ОСОБА_1 (вх.№11932 від 28.11.2016 року) про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 року у справі №922/2038/16.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Россолов В.В.