Ухвала суду № 63077914, 30.11.2016, Харківський районний суд Харківської області

30.11.16

Справа № 635/8049/16-ц

Провадження № 2/635/3662/2016

У Х В А Л А

30 листопада 2016 року Харківський районний суду Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання Літінської Г.В.,

розглянувши заявупозивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму боргу за договором позики від 30 вересня 2016 року у розмірі 769768,14 грн.

24 листопада 2016 року позивач надав до суду заяву, в якій просив забезпечити позов шляхом заборони відчуження та вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно рухомого майна, а саме автомобіля НОМЕР_1, марки SUBARU, модель FORESTER, 2006 року випуску, № шасі JF1SG9LT56G091833, а також просив в порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку за договором №26357000002214/840 від 26.09.2016, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» (03680, м. Київ, вул. Миколи Амосова, 12, код ЄДРПОУ 33308489, код банку 380388) та ОСОБА_2 на суму 7 000 доларів США; накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку за договором №SAMDNWFD0071268570501 від 15.08.2016, укладеним між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) та ОСОБА_2 на суму 7 800 доларів США.

В обґрунтування заяви посилався на те, що 30 вересня 2016 року він позичив у борг відповідачу за оформленою письмовою розпискою гроші в сумі 30 000 (тридцять тисяч) доларів США. Згідно цієї ж розписки відповідач зобовязався займану суму повернути у строк не пізніше 30 жовтня 2016 року, але свого обовязку не виконав та кошти не повернув.

У розписці відповідачем було добровільно вказано, що у якості гарантії виконання зобовязання з повернення коштів, він не заперечує передати автомобіль НОМЕР_1, марки SUBARU, модель FORESTER, 2006 року випуску, № шасі JF1SG9LT56G091833 та грошові кошти на депозитних рахунках у банках: за договором №26357000002214/840 від 26.09.2016 між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» (03680, м. Київ, вул. Миколи Амосова, 12, код ЄДРПОУ 33308489, код банку 380388) та ОСОБА_2 на суму 7000 доларів США, а також депозитні кошти за договором №SAMDNWFD0071268570501 від 15.08.2016 між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) та ОСОБА_2 на суму 7800 доларів США.

У разі задоволення позовних вимог для належного виконання судового рішення відповідач повинен буде сплатити значну суму коштів 769768,14 грн.

Забезпечення позову є співмірним з отриманими коштами у позику та може забезпечити фактичне виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 ст. 152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема п.п.1, 2 зазначеної статті встановлений таки види забезпечення позову як накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб, заборона вчиняти певні дії.

Згідно роз'яснень, що містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

За ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення мають бути спів мірними із заявленими вимогами.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу за договором позики від 30 вересня 2016 року у розмірі 769768,14 грн.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що у разі невжиття заходів забезпечення позову можуть бути порушені права позивача або буде існувати реальна загроза їх порушення, що в подальшому може утруднити виконання рішення суду у разі задоволенні позову.

З огляду на наведене, враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, про що позивачем надані достатні докази, предметом позову є грошові кошти, суд приходить до висновку про обґрунтованість припущення позивача про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, та вважає за можливе забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать відповідачу та заборони відчуження та вчинення заборони вчиняти дії щодо відчуження та вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно автомобіля НОМЕР_1, марки SUBARU, модель FORESTER, що відповідає заявленим позовним вимогам, до вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Заборонити відчуження та вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно автомобіля марки SUBARU, модель FORESTER, державний номер НОМЕР_2, 2006 року випуску, № шасі JF1SG9LT56G091833, який зареєстрований за ОСОБА_2;

накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку за договором №26357000002214/840 від 26.09.2016, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» (03680, м. Київ, вул. Миколи Амосова, 12, код ЄДРПОУ 33308489, код банку 380388) та ОСОБА_2 на суму 7 000 доларів США;

Накласти арешт на грошові кошти які знаходяться на рахунку за договором №SAMDNWFD0071268570501 від 15.08.2016, укладеним між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) та ОСОБА_2 на суму 7 800 доларів США.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Стягувач: ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), 62459, смт. Високий Харківського району Харківської області, вул.. Крайня,12.

Боржник: ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_4), 62459, смт. Високий Харківського району Харківської області, вул. Крайня,4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя - І.В. Березовська