Ухвала суду № 63077812, 30.11.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/2641/16-а

Провадження № 2-адр/645/7/16

У Х В А Л А

іменем України

30 листопада 2016 року м.Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Дикань Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

30 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду Україні в Фрунзенському районі м. Харкова (далі за текстом - УПФУ в Фрунзенському районі м. Харкова), в якому просить визнати протиправним рішення УПФУ в Фрунзенському районі м. Харкова щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії, зобов'язати УПФУ в Фрунзенському районі м. Харкова провести перерахунок призначеної їй пенсії державного службовця з 01.12.2015 року у звязку з підвищенням заробітної плати державних службовців згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» на підставі довідки УПФУ в Фрунзенському районі м. Харкова про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям від 01.04.2016 року № 3420/34-04 зі збереженням проценту нарахування пенсії на момент виходу на пенсію у 2006 році в розмірі 80%.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 року вказану позовну заяву задоволено частково. Визнано протиправним рішення управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова № 229 від 15.04.2016 року щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії державного службовця. Зобовязано управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова провести перерахунок, призначеної ОСОБА_1 пенсії державного службовця у розмірі 80% заробітної плати працюючого державного службовця на відповідній посаді відповідно до ст.ст. 37, 37-1 Закону України "Про державну службу" № 3723-ХІІ від 16.12.1993 р. (у редакції станом на день призначення пенсії) згідно з довідкою управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова № 3420/34-04 від 01.04.2016 року про заробітну плату, починаючи з 01 квітня 2016 року та здійснити відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум. Вирішено питання про судові витрати.

До суду надійшла заяваОСОБА_1, у якій заявник просить ухвалити додаткове рішення у справі, яким зобов'язати УПФУ в Фрунзенському районі м. Харкова провести перерахунок призначеної їй пенсії державного службовця відповідно до ст.ст. 37, 37-1 Закону України «Про державну службу» № 3723 від 16.12.1993 р. (у редакції станом на день призначення пенсії) згідно з довідкою УПФУ в Фрунзенському районі м. Харкова від 01.04.2016 року № 3420/34-04 зі збереженням проценту нарахування пенсії на момент виходу на пенсію у 2006 році в розмірі 80% та здійснити відповідні виплати з урахуванням виплачених сум.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3ст. 168 КАС Українисуд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Згідно ч. 1ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

З матеріалів справи вбачається, що всім позовним вимогам, з приводу яких давалися пояснення сторонами та з приводу яких досліджувалися докази, ухвалено судове рішення.

Враховуючи, що підстави, передбачені ст. 168 КАС України, для ухвалення додаткової постанови у справі відсутні, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 168 КАС України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дняотримання ухвали, з одночасним її надсиланням особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Г. С. Шевченко