Ухвала суду № 63077502, 16.11.2016, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/826/16-ц

пров.№ 2/544/401/2016

Номер рядка звіту 4

У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборна, 41, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася у липні 2016 року до суду із позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 15 липня 2016 року булозадоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову. Накладено арешт на нежитлове приміщення по вул.Соборна, 25 у м. Пирятині Полтавської області, загальною площею 503,4 кв.м., належного ОСОБА_3, до вирішення судового спору по суті.

Ухвалою суду від 16.11.2016 року судом прийнято до розгляду суду заяву позивача про зміну предмету позову, у якій позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора-приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 про державну реєстрацію прав ОСОБА_4 на нежиле приміщення по вул.Соборна, 25 у м. Пирятині Полтавської області та скасувати запис державного реєстратора до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №14012613 від 01.04.2016 про ОСОБА_4 як власника вищевказаного приміщення.

У судовому засіданні представник відповідача подав заяву про скасування арешту на указане вище нежитлове приміщення, яке належить ОСОБА_4 на праві власності, посилаючись на порушення права власності відповідача на зазначений обєкт нерухомого майна, яким вона позбавлена можливості повноцінно володіти.

Представник позивача заперечував проти скасування заходів забезпечення позову, зазначивши, що спір по суті між сторонами не вирішений.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до розяснень, що містить Постанова Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4ст.151ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Представник відповідача у судовому засіданні не навів переконливих доводів про те, на даний час змінилися обставини, що зумовили застосування заходів забезпечення позову та, що зі зміною предмету позову відпала потреба в забезпеченні позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, право власності на яке оспорюється сторонами.

Виходячи з викладеного та з огляду на характер змінених позовних вимог, суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нежитлове приміщення по вул.Соборна, 25 у м. Пирятині Полтавської області, до вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст. 154, 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про скасування арешту, накладеного ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 15.07.2016, на нежитлове приміщення по вул.Соборна, 25 у м. Пирятині Полтавської області відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів із дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий -