Ухвала суду № 63075748, 28.11.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/22776 /16-к

Провадження 1-кс/522/22137 /16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - Попревич В.М.,

секретар судового засідання - Торчинська О.О.,

за участю прокурорів - Глумакова А.С., Ламана С.І.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Радзілевича Дмитра Анатолійовича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, у смт. Великодолинське, Овідіопольський р-ну Одеської обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_3, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, який працює на посаді фахівця з фінансово-економічної безпеки філії «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військтогсервіс», підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Радзілевича Дмитра Анатолійовича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до відомостей ЄРДР за №42016161010000295 від 13.09.2016, вчинено кримінальне правопорушення за ч.4 ст.368 КК України, а саме: 25.11.2016 о 17 год. 00 хв., ОСОБА_5 підозрюється в тому, що, перебуваючи у м. Одеса, діючи у визначений ним спосіб, за пособництва фахівця з фінансово-економічної безпеки філії «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс» ОСОБА_1, одержав через останнього у приміщенні кафе «Рокка», за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 4, від 14 осіб, зокрема: ОСОБА_6 (два місця з контейнерами НОМЕР_1, НОМЕР_2), ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_20, неправомірну вигоду в особливо великому розмірі у виді грошових коштів у сумі 75 (сімдесят п'ять) тисяч доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 25.11.2016 складає 1919100 гривень, за вчинення ним (ОСОБА_5П.) в інтересах зазначених 14 осіб, як тих, хто надав неправомірну вигоду, дій з використанням наданої влади та службового становища щодо не втручання та не перешкоджання здійснення ними подальшої підприємницької діяльності, погодження ним та подальше укладання з філією «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс» договорів про право платного торговими місцями для встановлення 20-футових контейнерів по вул. Рожевій на території ТОВ «Промтоварний ринок».

25 листопада 2016 року ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозроюю у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.. 4 ст. 368 КК України.

26.11.2016 року ОСОБА_1 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років, він може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального злочину, переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, а також винити інше кримінальне правопорушення.

Прокурори в судовому засіданні підтримали клопотання в повному обсязі.

Захисники заперечили проти задоволення клопотання у виді тримання під вартою, вважали, що затримання ОСОБА_1 було незаконним, просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки підозра не обгрунтована, ОСОБА_1 не є суб'єктом злочину передбаченого ст. 368 КК України.

Підозрюваний підтримав думку захисників.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання прокурора, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 підозрюється у вчинені особливо тяжкого корупційного злочину за ч. 4 ст. 368 КК України, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі.

Обґрунтованість підозри підтверджується, колективною заявою підприємців, протоколами допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_21, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_19 та ОСОБА_20, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_22, протоколом обшуку квартирі за адресою АДРЕСА_1, та іншими документами, здобутими у ході досудового розслідування кримінального провадження.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, на даний час є всі підстави вважати, що підозрюваний, проживаючи без відповідної реєстрації місця проживання, однак у чинному законодавстві України, встановлений обов'язок кожної особи реєстрації її місця проживання, дане положення є обов'язковим, не тільки з точки зору формування соціальної політики в конкретній адміністративно-територіальній одиниці, а і з метою забезпечення дотримання вимог законності, збереження правопорядку, та забезпеченням належної роботи правоохоронної системи, розшуком злочинців, осіб, які ухиляються від виконання судових рішень, таким чином, відсутність зареєстрованого місця проживання свідчить про наявність ризику передбаченого п.1ч.1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_1 продовжує обіймати посаду фахівця економічної служби безпеки «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс, а тому може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, у тому числі працівників «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс», також підозрюваний будучи працівником економічної служби безпеки «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс має право доступу до службових документів вищезазначеного підприємства, а тому може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, при цьому на даний час не встановлена більшість коштів неправомірної вигоди, яка 27.09.2016 була передана.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

З урахуванням вище викладеного, приходжу до висновку про неможливість жодного із більш м'яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим. Таким чином, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи особу підозрюваного, розмір неправомірної винагороди, який ставиться у провину ОСОБА_1 його матеріальний стан, вважаю за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України понад меж передбачених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 3000 (три тисячі) розмірів мінімальних заробітних плат, а саме: 4 134 000 (чотири мільйони сто тридцять чотири тисячі) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; справа № 522/22776/16-к, провадження по справі 1-кс/522/22137/16.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави. У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді;

- не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до ГУ Державної міграційної служби в Одеській області свій паспорт для виїзду закордон.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1 наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 25 листопада 2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 23 січня 2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Попревич В.М.

28.11.2016