Ухвала суду № 63075512, 09.11.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/2382/2016 Справа № 490/5763/16-ц

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

УХВАЛА

іменем України

09 листопада 2016 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Гудковій Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкл490/5763/16-цадів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2016 року позивач звернувся до Центрального районного суду з зазначеним позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 42Ф від 04.07.2006р. в розмірі 53 611 грн.01 коп., які складаються з заборгованості за кредитом в розмірі 19 955 грн., відсотків за користування кредитом 32 790,72 грн., штрафних санкцій у сумі 865,29 грн., звернути стягнення на майно, передане в іпотеку згідно іпотечного договору від 04.07.2006 р. за реєстровим номером № 3320, а саме гараж № 300 в Автогаражному товаристві Стапель в м. Миколаєві по пров. Парусний, 11, загальною площею 19, 6 кв.м. з підвалом, гараж № 126 в Автогаражному товаристві Стапель-4 в м. Миколаєві по пров. Парусний, 11, загальною площею 22, 1 кв.м. з підвалом, що належать ОСОБА_1 на праві власності на підставі Дублікату Свідоцтва про право власності на гараж від 01.04.1996р., Свідоцтва про право власності на гараж від 01.04.1996р. - шляхом їх продажу ПАТ ВАБ від свого імені будь-якій особі покупцю за початковою ціною, визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час його реалізації, у порядку визначеному ст. 38 ЗУ Про іпотеку, з наданням позивачеві усіх прав продавця.

Після початку розгляду справи по суті та вислуховування пояснень учасників процесу представник відповідачки - ОСОБА_2 надав суду клопотання про закриття провадження по справі в зв'язку з тим, що є рішення суду , що набрало законної сили, ухвалені по справі з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник позивача в минулому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання , оскільки позовні вимоги заявлені про звернення стягнення на предмет іпотеки в іншій спосіб, ніж визначено попереднім рішенням суду, та в рахунок збільшеного розміру заборгованості. Звернув увагу суду на те, що все одно те рішення, на яке посилається відповідач, не виконане до теперішнього часу.

У відповідності до п.п. 1, 2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому, позови вважаються тотожними тільки в тому випадку, коли в них одночасно співпадають сторони, предмет позову (матеріально-правова вимога позивача до відповідача) та підстава позову (посилання на належне позивачуправо, юридичні факти, що призвели до порушення його права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

При визначенні підстави позову як елементу його змісту необхідно перевірити на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Із матеріалів даної справи вбачається, що 17.08.2009р. ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» звернулосяз позовом до ОСОБА_4Ю, та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.07.2006р. між Банком та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 42 Ф на суму 27 775 грн.,з виплатою 20 % річних за його використання. В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором, був укладений Іпотечний договір з ОСОБА_1 , відповідно до якого останняпередала Банку в заставу: гараж № 300 та гараж № 126 в АТ Стапель та АТ Стапель-4 в м. Миколаєві по пр. Парусному, 11. В подальшому представник позивача позовні вимоги уточнив: просив суд стягнути з ОСОБА_4 заборгованість станом на 17.08.2009р.у розмірі30116,80 грн., а саме: заборгованість по кредиту19 955 грн.; заборгованість по процентам5983,64 грн.; пеня4178,16 грн. та в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 42Ф від 04.07.2006р. у розмірі 27 775 грн., звернути стягнення на майно, передане в іпотеку згідно іпотечного договору від 04.04.2006р. -вищевказані гаражі № 300 та № 126 , що належать ОСОБА_1 3 на праві власності на підставі Дублікату Свідоцтва про право власності на гараж від 01.04.1996р., Свідоцтва про право власності на гараж від 01.04.1996р. та надати право ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» реалізувати предмет іпотеки шляхом застосування процедури продажу.

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від26 жовтня 2010 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційногосуду Миколаївської області 16 лютого 2011 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» суму у розмірі 30 116грн. 80 коп. в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 42Ф від 04.07.2006р.

В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 42Ф від 04.07.2006р. в розмірі 30116 грн.80 коп., звернути стягнення на майно, передане в іпотеку згідно іпотечного договору від 04.07.2006 р.гараж № 300 та гараж № 126 в АТ Стапель та АТ Стапель-4 в м.Миколаєві по пр. Парусному, 11, що належать ОСОБА_1 на праві власності на підставі Дублікату Свідоцтва про право власності на гараж від 01.04.1996р., Свідоцтва про право власності на гараж від 01.04.1996р. Розподілено судові витрати.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ,в обгрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання позичальником умов кредитного договору , в забезпечення виконання якого ОСОБА_1 передала банку в іпотеку вищевказані гаражі.

За такого, клопотання представника відповідача є обгрунтованим та підлягає задоволенню , оскільки предмет і підстави даних позовних вимог (посилання на належне позивачуправо, юридичні факти, що призвели до порушення його права, та правове обґрунтування необхідності його захисту) є тотожними з предметом і підставами позовних вимог у справі №2-п-4670/2010 Ленінського районного суду міста Миколаєва, по якій вже ухвалено рішення.

Що стосується заперечень представника позивача щодо іншого заявленого способу звернення стягнення на предмет іпотеки , і збільшення суми заборгованості, то оскільки це не стосується підстав позовних вимог , а лише способу реалізації захисту порушеного права і розміру позовних вимог , про вирішення яких вже було заявлено позивачем , то суд не може прийняти їх до уваги, оскільки вони є наслідком невірного тлумачення норм права.

Керуючись ч.1 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Гуденко О.А.