Вирок № 63074967, 29.11.2016, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа №459/2793/14-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

при секретарі Головка А.М.,

з участю: прокурора Пастуха А.Є., Мельника Ю.І., Данилів А.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014140150000519 від 29 березня 2014 року про обвинувачення :

ОСОБА_1 (до зміни прізвища після державної реєстрації шлюбу 14.03.2015р. - ОСОБА_9) ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 08.10.2008 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 186, ст. 386 КК України до позбавлення волі терміном на 4 роки 3 місяці; 21.09.2015 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі терміном на 5 років;

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2014 року близько 18:30 год., ОСОБА_1 діючи повторно, використовуючи знайдену ним пластикову банківську картку "ОщадБанк", яка належала ОСОБА_2, та була викрадена у нього 17.03.2014 року невстановленими особами, шляхом використання пін-коду, з метою викрадення наявних на ній грошових коштів, користуючись банкоматом «ПриватБанк», що по просп. Шевченка, 4 у м. Червонограді, Львівської області, через пластикову картку, зняв з банківського рахунку грошові кошти в сумі 100 грн., після чого з місця вчинення злочину втік. Маючи намір продовжити знімати грошові кошти з чужої банківської картки, ОСОБА_1, цього ж дня о 19:00 год., користуючись банкоматом «ОщадБанк», що по вул. Шептицького,4 у м. Червонограді, Львівської області, через пластикову картку, зняв із банківського рахунку потерпілого грошові кошти в сумі 1400 грн., після чого позбувшись знайденої банківської картки з місця вчинення злочину втік, спричинивши при цьому потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 1500 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.

28.03.2014 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись на території спортивного стадіону школи № 10 м. Червонограда Львівської області, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, спільно з невстановленою досудовим слідством та судом особою, з метою особистого збагачення, вирішили заволодіти майном ОСОБА_3 Здійснюючи свій злочинний задум, направлений на особисте збагачення за рахунок відкритого викрадення чужого майна, діючи згідно розподілених ролей, за мовчазною згодою, невстановлена особа, використовуючи фактор несподіваності, наніс ОСОБА_3 удар рукою в ліву частину обличчя, внаслідок якого останній впав на землю. Використовуючи безпорадний стан потерпілого ОСОБА_3, який знаходився на землі, ОСОБА_1 зняв із пальця руки потерпілого золоту обручку, та з кишені штанів витяг мобільний телефон марки «Samsung GT-S61», в якому знаходилась картка мобільного оператора «Лайф» вартістю 10 грн. на грошовому рахунку якої знаходилися кошти в сумі 2 грн. та картка мобільного оператора «Діджус» вартістю 25 грн., на грошовому рахунку якої знаходилися гроші в сумі 6 грн., відкрито заволодів ним, помістивши його собі у кишеню, після чого з місця вчинення злочину втекли, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядились ним на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 та невстановлена особа спричинили ОСОБА_3 матеріальні збитки на загальну суму 1 923 грн.

31 березня 2014 року близько 17:30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи на території дитячого містечка, що по вул. Шептицького в м. Червонограді, Львівської області, діючи повторно, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, наблизившись до незнайомої йому ОСОБА_4, використовуючи фактор несподіваності, шляхом ривка, відкрито викрав із шиї останньої золотий ланцюжок із кулоном, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальні збитки на суму 6000 грн.

03 квітня 2014 року близько 14:00 хв., ОСОБА_1, знаходячись поблизу магазину «Гравіс», що по вул. В.Стуса, 22 в м. Червонограді, Львівської області, діючи повторно, в групі осіб, спільно із особою, щодо якої триває досудове слідство, з метою заволодіння чужим майном для особистого збагачення, шляхом обману, попросили у потерпілого ОСОБА_5, який перебував в стані алкогольного спяніння, мобільний телефон, щоб зателефонувати. Потерпілий ОСОБА_5 добровільно надав два мобільні телефони «Нокіа1280», «HTC Desire». Отримавши вказані мобільні телефони ОСОБА_1 та особа, щодо якої триває досудове слідство, втекли, тим самим заволоділи належними ОСОБА_5 мобільним телефоном марки «Нокіа1280» ІМЕІ 354862044040371 вартістю 500 грн., в якому знаходилася SIM-карта оператора мобільного звязку «Лайф» вартістю 10 грн. із абонентським з онульованим грошовим рахунком та мобільним телефоном марки «HTC Desire» ІМЕІ 352276054447560 вартістю 2500 грн., в якому знаходилася SIM-карта оператора мобільного звязку «Київстар» вартістю 10 грн. з онульованим грошовим рахунком, якими розпорядились на власний розсуд. Потерпілому спричиненні матеріальні збитки на суму 3020грн.

11 квітня 2014 року близько 19:00 год., ОСОБА_1, перебуваючи на території автовокзалу м. Червонограда, Львівської області, що по вул. Сокальська, 3, діючи повторно, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, наблизившись до незнайомої йому ОСОБА_6, використовуючи фактор несподіваності, шляхом ривка, відкрито викрав із шиї останньої золотий ланцюжок, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 2400 грн.

Крім цього, 16 квітня 2014 року близько 16:00 хв., ОСОБА_1, діючи повторно, знаходячись по вул. Шашкевича, 9 в м. Червонограді, Львівської області, діючи повторно, з корисливого мотиву, з метою відкритого заволодіння чужим майном, наблизившись до незнайомої йому ОСОБА_7, шляхом ривка, відкрито викрав із шиї останньої золотий ланцюжок із золотим кулоном на якому зображена «Божа Матір», після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму 7000 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, своєї вини не визнав, суду пояснив, що взагалі не визнає себе винним по всіх епізодах, зокрема щодо потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Не памятає, що робив 24 березня 2014р., 28.03.2014р., 31 березня 2014р., 03 квітня 2014р., 11 квітня 2014р.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у інкримінованих йому злочинах, така повністю підтверджується наступними доказами:

-показами потерпілого ОСОБА_2 який пояснив суду, що у нього було викрадено портмане, у якому були усі документи його документи, в тому числі і пластикова банківська картка «Приватбанк», на якій було 1500 грн. На наступний день маючи намір відновити карточку він звернувся у банк. Нову карточку йому видали через два тижні, однак на цій картці коштів уже не було. Він переглядав відео з особами, які знімали кошти та фотографії цих людей зроблені біля банкомату, серед них був обвинувачений;

-показами потерпілого ОСОБА_3 який пояснив суду, що 28.03.2014 року біля автовокзалу в м. Червонограді він зустрів раніше незнайомого ОСОБА_1, який запропонував йому випити алкогольного напою, той був з дівчиною. Дівчина принесла їм «чвертку» горілки і вони сіли в дворі будинку № 10 по вул. Шевченка. Це було близько 17-18:00 год. Потім вони випили по пляшці пива і пішли на стадіон біля СЗШ № 10, де до них підійшов незнайомий йому мужчина і вдарив його кулаком в лице від чого він впав. На вулиці вже було темно. ОСОБА_1 витягнув з кишені його штанів телефон і зняв з пальця обручку. Коли він підвівся з землі то побачив, як ОСОБА_1 та інша особа пішли зі стадіону. Він може впевнено сказати що незнайомим йому мужчиною був не ОСОБА_11, і, відповідно, він йому ударів не наносив, так як та інша особа була більш міцної статури. Заподіяна йому шкода в розмірі 1923 грн. йому не відшкодована. Вказав, що в той день, до зустрічі з ОСОБА_9, він вживав алкогольні напої. Він впевнений, що телефон і обручку забрав і зняв з пальця ОСОБА_9Г;

-показами потерпілої ОСОБА_4 яка пояснила суду, що в кінці березня 2014 року вона прогулювалася з дитиною, зокрема коли вони виходили із дитячого майданчика до неї підійшов незнайомий мужчина, який зірвав з її шиї золотий ланцюжок з кулоном, і побіг. Вона в слід йому кричала щоб він повернув їй викрадене. В подальшому, при проведенні впізнання вона впізнала особу, яка зірвала їй золотий виріб із шиї. Ним є обвинувачений. Впізнала вона його по рисах обличчі, а саме: по короткій стрижці, носу та вухах. Позов підтримала.;

-показами потерпілого ОСОБА_5 який пояснив суду, що у квітні 2014 року до нього підійшли обвинувачений ОСОБА_1 та невідома особа, попросили телефон зателефонувати, він передав телефон із карточкою «Київстар». Однак вони пояснили, що їм потрібно подзвонити із мережі «Лайф», тому він передав їм свій другий телефон із карточкою оператора «Лайф», після чого вони втекли з обома телефонами з місця події. Він кричав їм в слід, однак вони не реагували. В той день він був в стані алкогольного спяніння. Мобільні телефони він надав добровільно;

-показами потерпілої ОСОБА_6, яка пояснила суду, що 11 квітня 2014 року на автостанції в м.Червонограді обвинувачений зірвав з її шиї золотий ланцюжок. Цю особу вона встигла побачити в профіль з лівої сторони. Окрім цього вона звернула увагу, що він був одягнутий у спортивні штани, безрукавку, бейзболку та капішон. Тому коли працівники міліції предявили їй відео з ломбарду вона чітко суто по профілю впізнала дану особу. Цією особою є обвинувачений. Також вказала, після вказаної події шрам на її шиї було видно два тижні. Позов підтримує в повному обсязі;

-показами потерпілої ОСОБА_7 яка пояснила суду, що у квітні місяці 2014 року близько 16:00 год. коли вона гуляла з дитиною по вул.Шевченка в м.Червонограді, до неї ззаду підійшов худий мужчина, одягнутий у чорну шапку, чорну куртку та чорні штани, якій зірвав із її шиї золотий ланцюжок із кулоном. З цього приводу вона звернулася у міліцію. В ході розслідування до неї подзвонили із міліції та повідомили, що її золоті вироби знайшли у ломбарді поблизу вокзалу. Через тиждень їй повернули золоті прикраси. Із трьох фотокарток, які їй предявили, вона впізнала обвинуваченого. На даний час їй шкода відшкодована, тому претензій вона не має;

-показами свідка ОСОБА_12 (по епізоду, де є потерпілою - ОСОБА_7В.) який пояснив суду, що він був очевидцем того, що 16.04.2014р. у м.Червонограді по вул.Шевченка біля кінотеатру особа худорлявої статури невисокого зросту відбігала від жінки з коляскою, зі слів цієї жінки її пограбували зірвали золотий ланцюжок;

-показами свідка ОСОБА_13 (по епізоду, де є потерпілим ОСОБА_3І.) який пояснив суду, що він не памятає коли саме, але до нього підходив обвинувачений з проханням здати телефон в ломбард. Він погодився та виконав прохання обвинуваченого;

-показами свідка ОСОБА_14 (по епізоду, де є потерпілою ОСОБА_4В.) який пояснив суду, що був присутнім при впізнанні потерпілою ОСОБА_4 обвинуваченого;

- випискою по картковому рахунку №0130-26256510096198, з якої вбачається зняття 24.03.2014р. коштів (по епізоду, де є потерпілим ОСОБА_2 т.2 а.с.38);

-відеозаписом з камер спостереження банкомату «Ощадбанк», який записано на цифровий носій (диск СD-R), дослідженим в судовому засіданні, з якого видно, що 24.03.2014р. о 19 годині обвинувачений підходив до банкомату та робив банківські операції (по епізоду, де є потерпілим ОСОБА_2І.);

- протоколом предявлення особи для впізнання від 15.05.2014 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого слідчим СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області, в присутності понятих, було проведено предявлення для впізнання осіб, серед яких потерпіла ОСОБА_4 впізнала серед предявлених їй осіб, особу, яка близько 17:30 год. 31.03.2014 року на території дитячого містечка що по вул. Шептицького в м. Червонограді, шляхом ривка, відкрито заволоділа належним їй золотим ланцюжком, а саме: особу № 3 ОСОБА_9 (Т.2 а.с.74-76).

Суд, оцінивши вказані вище докази, вважає їх належними, допустимими, достовірними, в сукупності достатніми та взаємозвязаними.

Крім цього, суд визнає наступні докази недопустимими, на підставі ст.87 КПК України:

-протокол огляду від 19.05.2014 року відповідно до якого слідчим СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області було оглянуто паперовий конверт та цифровий носій в дисковий привід компютера, який у ньому знаходився за участю понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15. Як пояснив у судовому засіданні понятий ОСОБА_14, він не був присутній при огляді вказаного диску. Понятий ОСОБА_15 не був доставлений у судові засідання (Т.2 а.с.41-42);

-протокол проведення слідчого експерименту від 12.06.2014 року відповідно до якого підозрюваному ОСОБА_9 було запропоновано відтворити обстановку та обставини подій. Згідно відповіді Сокальського РВ ГУМВС, обвинувачений ОСОБА_1 з 12.06.2016р. 12.10 год. по 15.06.2014р. 11.10год. перебував у ІТТ. Понятий ОСОБА_16 не був доставлений у судові засідання. Понятий ОСОБА_17 не памятає коли саме був проведений слідчий експеримент (Т.2 а.с.52-66);

-протокол проведення слідчого експерименту від 12.06.2014 року та фототаблицею до нього. Згідно відповіді Сокальського РВ ГУМВС, обвинувачений ОСОБА_1 з 12.06.2016р. 12.10 год. по 15.06.2014р. 11.10год. перебував у ІТТ. Поняті ОСОБА_18, ОСОБА_19 не були доставлені у судові засідання (Т.2 а.с.43-50);

-протокол предявлення особи для впізнання та фотознімками від 17.04.2014 року, відповідно до якого слідчим СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області було предявлено потерпілому ОСОБА_5 фотознімки осіб. Як пояснив у судовому засіданні понятий ОСОБА_14 він не був присутній при впізнанні. Інша понята ОСОБА_7 потерпіла по даному кримінальному провадженню (Т.2 а.с.67-68);

-протокол предявлення особи для впізнання від 14.05.2014 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого слідчим СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області, в присутності понятих, було проведено предявлення для впізнання осіб, серед яких потерпілий ОСОБА_3 впізнав серед предявлених йому осіб. Як пояснив у судовому засіданні понятий ОСОБА_14 він не був присутній при впізнанні. Понята Вовчун не був доставлений у судові засідання (Т. 2 а.с.69-73);

-протокол предявлення речей для впізнання від 08.06.2014 року, з якого вбачається, що слідчим СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області було проведено предявлення для впізнання речей, серед яких потерпіла ОСОБА_4 впізнала білі кросівки марки «адідас». Як пояснив у судовому засіданні понятий ОСОБА_14 він не був присутній при впізнанні. Понятий ОСОБА_20 не був доставлений у судові засідання. Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що їй ні які кросівки не предялялися для впізнання (Т.2 а.с.77-78);

-протокол огляду від 08.06.2014 року та фототаблицею до нього, згідно якого слідчим було оглянуто кросівки білого кольору марки «адідас» із червоними трьома смугами збоку, які потерпіла ОСОБА_4 впізнала як ті, що були на злочинцеві. Як пояснив у судовому засіданні понятий ОСОБА_14 він не був присутній при впізнанні. Понятий ОСОБА_20 не був доставлений у судові засідання. Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що їй ні які кросівки не предялялися для впізнання (Т.2 а.с.79-80);

-протокол предявлення речей для впізнання від 08.06.2014 року, з якого вбачається, що слідчим СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області було проведено предявлення для впізнання речей, потерпіла ОСОБА_6 Як пояснив у судовому засіданні понятий ОСОБА_14 він не був присутній при впізнанні. Понятий ОСОБА_20 не був доставлений у судові засідання. Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що їй ні які кросівки не предялялися для впізнання;

-протокол предявлення особи для впізнання від 07.06.2014 року та фотознімками, відповідно до якого свідок ОСОБА_21 впізнала особу, яка 16.04.2014 року близько 16:00 год. відкрито викрала у ОСОБА_7 золотий ланцюжок із кулоном, які знаходилися у неї на шиї, тобто особу за № 1 (зліва на право) ОСОБА_9 Поняті ОСОБА_22, ОСОБА_19 не були доставлені у судові засідання (Т.2 а.с.83-86);

-протокол предявлення особи для впізнання та фотознімками від 16.04.2014 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 заявила, що з представлених їй фотознімків вона впізнає за загальними рисами обличчя особу яка її пограбувала під № 3, а саме: ОСОБА_9 Як пояснив у судовому засіданні понятий ОСОБА_14 він не був присутній при впізнанні. Інший понятий ОСОБА_5 потерпілий по даному кримінальному провадженню (Т.2 а.с.87-88);

-протокол предявлення особи для впізнання від 15.05.2014 року відповідно до якого слідчим СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області, в присутності понятих, було проведено предявлення для впізнання осіб, серед яких потерпіла ОСОБА_6 впізнала серед предявлених їй осіб, ОСОБА_9 Як пояснив у судовому засіданні понятий ОСОБА_14 він не був присутній при впізнанні. Понятий ОСОБА_23 не був доставлений у судові засідання. (Т.2 а.с.90-92);

-протокол предявлення речей для впізнання від 08.06.2014 року, з якого вбачається, що слідчим СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області було проведено предявлення для впізнання речей, серед яких потерпіла ОСОБА_6 впізнала спортивні штани сірого кольору, які розташовані за № 3 як такі, що в яких був одягнений злочинець під час вчинення відносно неї злочину. Як пояснив у судовому засіданні понятий ОСОБА_14 він не був присутній при впізнанні. Понятий ОСОБА_20 не був доставлений у судові засідання (Т.2 а.с.93-94).

Згідно до ч.4 с.17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 заявив клопотання, яке підтримав і його підзахисний, про визнання всіх доказів сторони обвинувачення недопустимими, у звязку з порушенням норм КПК, посилаючись на те, що йому як захиснику не здійснювалось відкриття матеріалів кримінального провадження. На це й вказав апеляційний суд у своїй ухвалі. В ході проведення підготовчого судового засідання, захисник ОСОБА_8 повідомив суд, що сторона захисту вже ознайомлена з доказами сторони обвинувачення. Суд приходить до висновку, що фактично відбулося відкриття матеріалів кримінального провадження. В звязку з цим у суду не має підстав визнавати всі докази недопустимими.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в тому, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, доведена повністю. Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст.185 КК України. Вказаний злочин є середньої тяжкості. (по епізоду, де є потерпілим ОСОБА_2І.).

Крім цього, вина ОСОБА_1 в тому, що він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, доведена повністю. Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст.186 КК України (по епізоду, де є потерпілим ОСОБА_3І.).

Крім цього, вина ОСОБА_1 в тому, що він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, доведена повністю. Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст.186 КК України (по епізодах, де є потерпілими ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7В.).

Вказані злочини є тяжкими.

Суд знаходить підставним змінити обвинувачення по епізоду, де є потерпілим ОСОБА_5 З наступних мотивів. ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 03 квітня 2014 року близько 14 години 00 хвилин знаходячись поблизу магазину «Гравіс», що по вул. В.Стуса,22 в місті Червонограді Львівської області, діючи повторно, в групі осіб, спільно із невстановленою досудовим слідством та судом особою, з метою особистого збагачення, виявивши в нетверезому стані громадянина ОСОБА_5, вирішили заволодіти його майном. Здійснюючи свій злочинний задум направлений на особисте збагачення за рахунок відкритого викрадення чужого майна, діючи згідно розподілених ролей,за мовчазною згодою, ОСОБА_1, після того як ОСОБА_5 передав мобільний телефон марки «Нокіа1280» невстановленій досудовим слідством та судом особі, а тим часом тримав у руці інший належний йому телефон марки «НТС Desire», шляхом ривка, вирвав з рук ОСОБА_5 вищевказаний мобільний телефон марки «НТС Desire», після чого спільно із невстановленою особою з місця вчинення злочину втекли, тим самим відкрито заволоділи належними ОСОБА_5 мобільним телефоном марки «Нокіа1280» ІМЕІ 354862044040371 вартістю 500 гривень, в якому знаходилася SIM-карта оператора мобільного звязку «Лайф» вартістю 10 гривень із абонентським №+380631995099 з онульованим грошовим рахунком та мобільним телефоном марки «НТС Desire» ІМЕІ 352276054447560 вартістю 2500 гривень, в якому знаходилася SIM-карта оператора мобільного звязку «Київстар» вартістю 10 гривень із №+380987798268 з онульованим грошовим рахунком, якими розпорядились на власний розсуд. Однак під час судового розгляду було встановлено,що 03 квітня 2014 року близько 14:00 хв., ОСОБА_1, знаходячись поблизу магазину «Гравіс», що по вул. В.Стуса, 22 в м. Червонограді, Львівської області, діючи повторно, в групі осіб, спільно із особою, щодо якої триває досудове слідство, з метою заволодіння чужим майном для особистого збагачення, шляхом обману, попросили у потерпілого ОСОБА_5, який перебував в стані алкогольного спяніння, мобільний телефон, щоб зателефонувати. Потерпілий ОСОБА_5 добровільно надав два мобільні телефони «Нокіа1280», «HTC Desire». Отримавши вказані мобільні телефони ОСОБА_1 та особа, щодо якої триває досудове слідство, втекли, тим самим заволоділи належними ОСОБА_5 мобільним телефоном марки «Нокіа1280» ІМЕІ 354862044040371 вартістю 500 грн., в якому знаходилася SIM-карта оператора мобільного звязку «Лайф» вартістю 10 грн. із абонентським з онульованим грошовим рахунком та мобільним телефоном марки «HTC Desire» ІМЕІ 352276054447560 вартістю 2500 грн., в якому знаходилася SIM-карта оператора мобільного звязку «Київстар» вартістю 10 грн. з онульованим грошовим рахунком, якими розпорядились на власний розсуд. Не знайшло свого підтвердження обвинувачення ОСОБА_1 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб. Оскільки обвинувачений ОСОБА_1 та особа, щодо якої триває досудове слідство, маючи на меті заволодіти майном потерпілого, попросили у нього телефон, під вигаданим приводом - зателефонувати. Потерпілий ОСОБА_5 добровільно надав свої мобільні телефони. Після отримання вказаних телефонів, обвинувачений ОСОБА_1 та особа, щодо якої триває досудове слідство, втекли. Тобто в діях обвинуваченого є склад злочину шахрайство.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в тому, що він вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, доведена повністю. Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст.190 КК України. Вказаний злочин є середньої тяжкості.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує тяжкість вчинених злочинів.

Суд враховує й особу обвинуваченого ОСОБА_1, його вік, що він одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, раніше неодноразово судимий, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, по місцю проживання скарг від сусідів не мав.

Матеріальна шкода потерпілим не відшкодована, окрім потерпілої ОСОБА_7, шляхом повернення викраденого майна.

Обставин, що помякшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 є вчинення злочину, щодо потерпілої ОСОБА_4, яка завідомо для обвинуваченого перебувала у стані вагітності.

З врахуванням наведених вище обставин в їх сукупності, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, покарання призначити на підставі ч.1 ст.70 КК України. Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_1 засуджений 21.09.2015р. Червоноградським міським судом Львівської області за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, вирок набрав законної сили. Враховуючи викладене, остаточне покарання слід призначати за правилами ч.4ст.70 КК України.

На підставі ч.9ст.100 КПК Українипитання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно дост.100 КПК України.

Цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково. При визначені розміру грошового стягнення в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, суд ураховує характер, тривалість та істотність вимушених змін у житті потерпілої, що вона перебувала у стані вагітності під час вчинення злочину, майновий стан обвинуваченого, керуючись принципом розумності та справедливості, уважає за необхідне стягнути з обвинуваченого 3000 грн., оскільки саме у такій сумі вона у сукупності відповідатиме характеру і обсягу спричинених страждань та іншим негативним наслідкам, що настали, не призведе до безпідставного збагачення, а тільки компенсує завдану потерпілій шкоду.

Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити повністю. При визначені розміру грошового стягнення в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, суд ураховує характер, тривалість та істотність вимушених змін у житті потерпілої, майновий стан обвинуваченого, керуючись принципом розумності та справедливості.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.190 КК України та призначити покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі,

за ч.2 ст. 186 КК України у виді 5 (пять) років позбавлення волі,

за ч.2 ст.190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_1 покарання у виді 5 (пяти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 21.09.2015р. та остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі строком у 6 (шість) років.

Відповідно до ч.5ст.72 КК Українизарахувати строк попереднього ув'язнення ОСОБА_1, який був затриманий 16.04.2014р., в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі: з 16.04.2014р. по 02.12.2014р., з 20.01.2016р. по день набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_1 тримання під вартою залишити без змін, до набранням вироком законної сили.

Цивільні позови потерпілих:

-ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_4 6000 (шість тисяч) грн. в відшкодування майнової шкоди та 3000 (три тисячі) грн. в відшкодування моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовити.

-ОСОБА_6 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 2 400 (дві тисячі чотириста) грн. в відшкодування майнової шкоди та 500 (пятсот) грн. в відшкодування моральної шкоди.

Речові докази: кросівки білого кольору марки «адідас» із червоними трьома смугами збоку, спортивні штани сірого кольору марки «Адідас», передані на зберігання ОСОБА_9 залишити йому ж.

Речові докази:

-золотий ланцюжок з кулоном, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7, - залишити їй.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:ОСОБА_24