Рішення № 6307473, 18.08.2008, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2-3910/08

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

18 серпня 2008 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Новака А.В.

при секретарі Миколайчук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в міста Києві цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 відмовляється належно виконувати умови укладеного між ними кредитного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 733 гривні 30 копійок та судові витрати: судовий збір у розмірі 51 гривні 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 гривень 00 копійок.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомляв, заяв про розгляд справи у його відсутність суду не надавав. Така поведінка відповідача свідчить про умисне ухилення від явки у судове засідання з метою уникнення небажаних наслідків або про байдужість до результатів розгляду справи.

Відповідно до ч. 4. ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене та думку представника позивача, який не заперечував щодо ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе винести рішення у відсутність відповідача, за наявними у справі доказами, яким задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного.

Враховуючи думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом достовірно встановлено наступне.

Так, 19 вересня 2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір б/н у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку та який складався із заяви позичальника від 19.09.2006 року, Умов надання банківських послуг та Правил користування

платіжною карткою /а.с. 3-6/. Відповідно до вказаного договору, позивач надав відповідачу кредит у розмірі 1 000 гривень 00 копійок зі сплатою відсотків за користування у розмірі 30 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, відповідному терміну дії картки, а саме -травень 2008 року.

Таким чином, відповідачем було отримано кредит у загальній сумі 1 000 гривні 00 копійок.

Проте, незважаючи на те, що при підписанні договору відповідач погодився з вищезазначеними умовами договору, належно їх не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 624 ЦК, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати достроково повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконанням або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Таким чином, у зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором створилась заборгованість відповідача перед позивачем, яка станом на 11.05.2008 року складає 1 733 гривні 30 копійок.

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в

судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову ЗAT КБ «ПриватБанк» в повному обсязі.

З огляду на те, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачені судовий збір у розмірі 51 гривня 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі 30 гривень 00 копійок.

На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 11, 15, 16, 31, 509, 525, 526, 530, 549, 550, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст. ст. 1-4, 8, 10, 11, 15, 60, 107, 109, 118, 119, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

позов Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий 29 квітня 2006 року Голосіївським РУ ГУ МВС України в місті Києві, на користь Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», яке розташоване за адресою: місто Дніпропетровськ, Контрактова вулиця Набережна Перемоги, будинок 50, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570: заборгованість за кредитним договором у сумі - 1 733 (одну тисячу сімсот тридцять три) гривні 30 копійок, за оплату судового збору у сумі 51 (п'ятдесяти однієї) гривні 00 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 (тридцять) гривень 00 копійок, а всього стягнути - 1 814 (одну тисячу вісімсот чотирнадцять) гривень 30 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом міста Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Зазначені заява та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.