Ухвала суду № 63074469, 30.11.2016, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/5453/15-ц

пр № 2/464/52/16

У Х В А Л А

30.11.2016 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю: представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», ОСОБА_8, третя особа Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недійсним іпотечного договору з додатками та зняття обтяжень житлової нерухомості та зустрічний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_5, який діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк", третя особа Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту від 18.04.2011 № 10-Ф-К/11-12.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді головуючому по справі, оскільки в нього виникають сумніви в об"єктивності та неупередженості судді. Зазначає, що у судовому засіданні, яке відбулось 17 жовтня 2016 року суддя надала юридичну консультацію представнику відповідача, вказавши, що він може подати заяву про скасування заходів забезпечення позову; 02 листопада 2016 року суддя розпочала судове засідання з пропозицією саме до представника відповідача оголосити його клопотання, а він в свою чергу подав заяву про скасування заходів забезпечення позову. Тому вважає, що дії головуючого спрямовані та узгоджені з представником відповідача, що порушує рівність сторін. Вказує, що головуючим обмежено сторону позивача в реалізації своїх процесуальних прав. Просить задоволити заяву про відвід.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є безпідставним, оскільки жодних доказів у підтвердження необ'єктивності та упередженості судді, які б викликали сумніви у безсторонності та заінтересованості судді у відповідності до ст.20 ЦПК України не представлено.

За таких обставин, заява про відвід судді підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Горбань О.Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Горбань О. Ю.