Ухвала суду № 63074079, 30.11.2016, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/5023/16-ц

Провадження № 2-п/336/86/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення по вказаній справі, яке було винесено 19.10.2016 р.

Як зазначає в заяві відповідач, у судове засідання, в якому розглядалася справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до нього і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, він не зявився, оскільки не був повідомлений про дату і час проведення судового засідання, а й, відповідно, не мав можливості надати свої заперечення проти вимог, викладених в позовній заяві. У звязку з неотриманням судових повісток, він та відповідач ОСОБА_2 не були присутніми в судовому засіданні та не мали можливості надати свої заперечення проти позовних вимог ПАТ «Дельта Банк». Вважає, що судове рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам матеріального та процесуального права та порушує його права і інтереси. Просить скасувати заочне рішення суду від 19.10.2016 р.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд заяви без його участі, просить заяву задовольнити, заочне рішення від 19.10.2016 р. скасувати.

Відповідач ОСОБА_2 та представник позивача в судове засідання не зявилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, причину неявки суду не повідомили, заперечень не подали.

Вивчивши заяву про скасування заочного рішення, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заочне рішення від 19.10.2016 р. по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає скасуванню.

Під час розгляду заяви було встановлено, що про день, час та місце слухання справи відповідачі повідомлялися у встановленому законом порядку, але судові повістки повернулися до суду за закінченням терміну зберігання. В заяві ОСОБА_1 посилається на те, що рішення суду винесено незаконно та не обґрунтовано, оспорює суму нарахованої банком заборгованості та правомірність банку на звернення з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_2 На думку відповідача, докази, які він може надати суду при розгляді справи, при належній їх оцінці в сукупності, можуть вплинути на рішення суду, яке буде прийнято при повторному розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для справи.

З урахуванням наведено вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення від 19.10.2016 р. по цивільній справі № 336/5023/16-ц, пр.. № 2/336/2651/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку о 14 год. 00 хв. 24.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк