Ухвала суду № 63074048, 29.11.2016, Чернігівський районний суд Запорізької області

Справа № 328/2664/15-ц

У Х В А Л А

29 листопада 2016 року Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Покопцевой Д.О.,

при секретарі Синяк Л.П.,

прокурора Пірожник Д.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали від 17 листопада 2016 року Чернігівського районного суду Запорізької області про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу від 01 листопада 2016 року Чернігівського районного суду Запорізької області про прийняття до провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Токмацької міжрайонної прокуратури Запорізької області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, ОСОБА_2 про скасування постанови від 10.12.2003 року слідчого Токмацького міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про відмову у відшкодування шкоди, та відшкодування шкоди, завданої притягненням до кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24.07.2015р. позивач звернувся до Токмацького районного суду Запорізької області з позовом до Державної казначейської служби України, Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області, Токмацької міжрайонної прокуратури Запорізької області, Головного управління МВС в Запорізькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування постанови від 10.12.2003р. слідчого Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про відмову у відшкодуванні шкоди, та відшкодування шкоди, завданої притягненням до кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 190 КК України, в сумі 607500грн.

Ухвалою від 27.07.2015р. Токмацького районного суду Запорізької області провадження по справі було відкрито за заявленими вимогами до Токмацької міжрайонної прокуратури Запорізької області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області; у відкритті провадження за позовними вимогами до відповідачів - Державної казначейської служби України, Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвала отримана позивачем 29.07.2015р. (а.с.7), не оскаржувалася, набрала законної сили.

Ухвалою від 28.04.2016р. Токмацького районного суду Запорізької області залучено в якості співвідповідача по справі ОСОБА_2, та справу передано для визначення підсудності, оскільки ОСОБА_2 працює суддею цього суду.

10.05.2016р., за визначеною ухвалою від 04.05.2016р. апеляційного суду Запорізької області підсудністю, справа надійшла до Чернігівського районного суду Запорізької області, та, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, передана в провадження судді Глянь С.І.

Ухвалою від 25.07.2016р. Чернігівського районного суду Запорізької області позов залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення виявлених недоліків, а ухвалою від 09.08.2016р. повернутий.

Ухвалою від 04.10.2016р. апеляційного суду Запорізької області ухвала від 09.08.2016р. була скасована, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розпорядженням керівника апарату суду № 18/16 від 03 жовтня 2016 року, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу призначено повторний автоматичний розподіл даної справи в зв'язку з припиненням повноважень головуючого судді Глянь С.І.

Ухвалою від 01.11.2016р. справу прийнято до провадження, відповідно до проведеного повторного автоматичного розподілу.

На зазначену ухвалу позивачем 15.11.2016р. подано апеляційну скаргу.

Ухвалою від 17.11.2016р. зазначену апеляційну скаргу повернуто позивачу на підставі ч.2 ст.293 ЦПК України.

Позивач заявою від 22.11.2016р., отриманою поштою судом 29.11.2016р., просить розяснити зазначену ухвалу в частині причин, приводів та підстав повернення його апеляційної скарги.

Представник прокуратури вважає за потрібне повернути зазначену заяву позивачу, оскільки вона подана на ухвалу, яка розясненню не підлягає.

Інші учасники процесу до судового засідання не зявилися, про причини неявки не сповістили, про час та місце розгляду справи сповіщені своєчасно та належним чином, про що свідчать їх розписки про отримання судових повісток (а.с.181, 182).

Суд, вислухавши учасників процесу, приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Отримавши апеляційну скаргу на ухвалу суду, яка не підлягає окремому оскарженню від рішення суду, суд виконав зазначені вимоги ЦПК України.

Зміст статті 221 ЦПК вказує на те, що роз'ясненню підлягає рішення, яке має виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово. Головною підставою для подання заяви про роз'яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Право роз'яснення рішення належить суду, який його ухвалив, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення суду може бути пред'явлене до примусового виконання.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

З огляду на те, що судом рішення по суті спору по справі не ухвалювалось, ухвала від 17.11.2016р. Чернігівського районного суду Запорізької області не може бути об'єктом роз'яснення. Відповідно, у її розясненні слід відмовити.

Зазначена ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, оскільки, згідно положень ст.293 ЦПК України та рішення Конституційного суду України по справі N 1-43/2010 від 08.07.2010р., положення пункту 12 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України стосовно можливості апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції щодо роз'яснення рішення суду у взаємозв'язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України необхідно розуміти як таке, що передбачає право оскаржувати в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції як про роз'яснення рішення, так і про відмову в роз'ясненні рішення.

Тобто апеляційному оскарженню окремо від рішення суду підлягають ухвали про відмову в розясненні рішення суду, а не ухвали суду, якою розгляд справи не закінчено, а лише вирішено питання про прийняття її до провадження.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали від 17 листопада 2016 року Чернігівського районного суду Запорізької області про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу від 01 листопада 2016 року Чернігівського районного суду Запорізької області про прийняття до провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Токмацької міжрайонної прокуратури Запорізької області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, ОСОБА_2 про скасування постанови від 10.12.2003 року слідчого Токмацького міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про відмову у відшкодування шкоди, та відшкодування шкоди, завданої притягненням до кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Покопцева Д.О.