Постанова № 63073170, 30.11.2016, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

гСправа № 187/1120/16-п Провадження № 3/0187/248/16

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с. Щорськ Криничанський район Дніпропетровська область; місце проживання: Дніпропетровська область м. Кам`янське пр. Наддніпрянський 21/45; не працює; паспорт серія АН № 756907 виданий Криничанським РВ УМВС України у Дніпропетровській області 26.11.2008; ІІН НОМЕР_1; за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

24.11.2016 в провадження суду з сектору (у складі відділу) Новомосковського ВП (Петриківський район) ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 Згідно протоколу серії АП2 № 279520 від 22.11.2016 про адміністративне правопорушення, 22.11.2016 о 10:05 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ''ЗАЗ 1103'', н.з. 75567 АП, по вул. Береговій в напрямку мостового переходу через р. Дніпро виїхавши на перехрестя виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв наїзд на стоячий автомобіль ЗАЗ ''Ланос'' н.з. АЕ 9195 ЕР, який рухався по своїй полосі та зрозумівши, що автомобіль ''ЗАЗ 1103''рухався по його полосі зупинився. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди постраждалих немає, транспортним засобам завдано механічні пошкодження. Своїми протиправними діями порушив вимоги п. 10.5 ПДР України за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були розяснені його права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, свою вину визнав, пояснив, що 22.11.2016 близько о 10:05 годині він керуючи автомобілем ''ЗАЗ 1103'', н.з. 75567 АП, зі сторони смт. Курилівка в напрямку мостового переходу р. Дніпро. Не доїжджаючи до мостового перехрестя з ліва рухався автомобіль ''Ланос'' у напрямку зустрічного руху не розминувшись трапилося бокове зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП постраждалих немає.

Дане рішення суд постановляє на підставі наданих доказів, при цьому повно, всебічно та обєктивно з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що факт скоєння адміністративного правопорушення та винність в його скоєнні доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.11.2016 та фототаблицями до неї, дані яких узгоджуються з обставинами викладеними в протоколі; письмовими поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Відповідно до п.п. 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з п. 10.5 Правил дорожнього руху України, поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

Враховуючи повноту та не протиречивість всієї сукупності досліджених доказів, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 своїми неправомірними діями вчинив правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер і тяжкість правопорушення, вчиненого на транспорті, яке є джерелом підвищеної небезпеки, обставини вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь провини. Також суд враховує, що правопорушник не працює, водії учасники ДТП мають поліси обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, потерпілий ОСОБА_2 притензій немає, відомості про притягнення до кримінальної та/або до адміністративної відповідальності у суду відсутні.

Обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (реквізити: код ЄДРПОУ суду 37320300; Р/Р 31215206700225; ККДБ 22030101; отримувач УДКСУ у Петриківському районі Дніпропетровської області; МФО 805012; банк отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 днів.

Термін предявлення виконавчого документа становить три місяці з моменту винесення постанови про накладення адміністративного стягнення тобто до 31.03.2017.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3