Ухвала суду № 63073142, 09.08.2014, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/1676/14-к

Номер провадження 1-кс/305/139/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2014 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. при секретарі Шемота М.І., з участю прокурора - Грапенюк В.М. підозрюваного ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3. вул. Островського № 11 Полтавської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, водія ПП ОСОБА_4, не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014070140000679 від 08 серпня 2014 року, зокрема в тому, що 08 серпня 2014 року близько 17.00 годин в с. Ділове, Рахівського району Закарпатської області на 142 кілометрі автодороги сполученням Мукачево Рогатин Львів, керуючи автобусом Тячів-Київ марки «Сетра-С215 з державним реєстраційним номером СА 1778 АА в якому знаходилось біля 25 пасажирів, рухаючись в напрямку м. Рахів, виконуючи маневр обгону вантажного автомобіля марки Камаз, який рухався в попутному напрямку, не впорався з керуванням автобуса та допустив зіткнення з зустрічним автомобілем марки Опель-Аскона з державним реєстраційним номером 10566 ІВ під керуванням ОСОБА_5 в якому знаходились пасажири ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в результаті чого водій ОСОБА_5 помер на місці. Пасажири ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження з якими доставлені в Рахівську районну лікарню.

08.08.2014 року о 23.50 год. ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

09.08.2014 року порядку ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

Таким чином ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, і який згідно ст.12 ч.4 КК України класифікується як тяжкий злочин.

Підозра ОСОБА_1 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1.Протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 08.08.2014 року та ілюстративною таблицею до нього.

2.Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1;

3.Показаннями ОСОБА_8;

4.Показаннями ОСОБА_9;

5.Протоколом допиту свідка ОСОБА_10;

6. Протоколом допиту свідка ОСОБА_11;

7. Протоколом допиту свідка ОСОБА_12;

8.Протоколом допиту свідка ОСОБА_13;

9.Лікарським свідоцтвом про смерть громадянина ОСОБА_5 № 80 від 08.08.2014 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, що є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Наявність даних ризиків підтверджуються тим, що ОСОБА_1, вчинив кримінальне правопорушення в стані алкогольного спяніння, що дає підстави вважати органу досудового розслідування, що він перебуваючи на волі продовжить зловживати алкоголем, що в подальшому може призвести до вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Крім того, за період досудового розслідування даного кримінального провадження, не допитано свідків, які відразу після ДТП прибули або навіть знаходились в момент ДТП на місці його вчинення й можуть володіти відомостями про обставини події, а тому у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків кримінального провадження, з метою схиляння їх до дачі неправдивих показань для уникнення від кримінальної відповідальності.

Також зважаючи на те, що ОСОБА_1 усвідомлює що за вчинене ним кримінальне правопорушення йому може бути призначене покарання у вигляді реального позбавлення волі, а тому наявні достатні підстави, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У звязку з цим, застосування запобіжних заходів відносно ОСОБА_1, не пов'язаних з позбавленням волі, не дадуть змогу органу досудового розслідування запобігти намаганням можливого ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, вчинення ним незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення, а також перешкоджання кримінальному провадженню.

Заслухавши висновок прокурора, який вважає, що у відношенні ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрюваного, який вину свою визнає, запхисника, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 176 КПК України, запобіжні заходи це заходи кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються (обвинувачуються) у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування. Система запобіжних заходів закріплена в частині першій цієї статті.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, з перешкоджанням кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 08.08.2014 року та ілюстративною таблицею до нього, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1, показаннями ОСОБА_8, показаннями ОСОБА_9,протоколом допиту свідка ОСОБА_10, протоколом допиту свідка ОСОБА_11, протоколом допиту свідка ОСОБА_12, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 доведено обґрунтовану підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, зокрема за те, що він 08 серпня 2014 року близько 17.00 годин в с. Ділове, Рахівського району Закарпатської області на 142 кілометрі автодороги сполученням Мукачево Рогатин Львів, керуючи автобусом марки «Сетра-С215 з державним реєстраційним номером СА 1778 АА слідуючи маршрутом Тячів-Київ, в якому знаходилось біля 25 пасажирів, рухаючись в напрямку м. Рахів, виконуючи маневр обгону вантажного автомобіля марки Камаз, який рухався в попутному напрямку, не впорався з керуванням автобуса та допустив зіткнення з зустрічним автомобілем марки Опель-Аскона з державним реєстраційним номером 10566 ІВ під керуванням ОСОБА_5 в якому знаходились пасажири ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в результаті чого водій ОСОБА_5 помер на місці. Пасажири ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження з якими доставлені в Рахівську районну лікарню.

Тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, пов'язаним із позбавленням особи свободи, і полягає в примусовій ізоляції підозрюваного, обвинуваченого шляхом поміщення його в установи тримання під вартою на певний строк із підпорядкуванням вимогам режиму цих установ.

При вирішенні питання про застосування, запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, враховується, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, а тримання під вартою, як винятковий вид запобіжного заходу застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення Європейського Суду прав людини від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України).

Наявність ризиків в неправильній процесуальній поведінці ОСОБА_1 дають обставини, що він може незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Наявність же ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити одну чи кілька із наведених в ст. 177 КПК України дій як підстави обрання запобіжного заходу означає наявність даних, які свідчать про обґрунтовану ймовірність вчинення ним таких дій.

Отже, прокурором наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті цього рішення засобів доказування доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК, тобто недостатність інших запобіжних заходів для того, щоб убезпечити їх настання.

На підставі чого, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 слід задовольнити.

Між тим, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків.

Обставинами при визначенні у даному випадку розміру застави є: всі обставини кримінального правопорушення - це обґрунтована підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України; майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про особу підозрюваного, а критеріями - те, що розмір застави: достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та, водночас, не буде за відомо непомірним для нього. Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати за рішенням суду про звернення застави у дохід держави утримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов'язки, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людини проживання.

Межі розміру застави залежать від установленого кримінальним законом ступеня тяжкості злочину, у вчиненні якого особа підозрюється.

Злочин, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_1 відноситься до групи тяжких злочинів, тому межі розміру застави встановлені від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 176, 181,193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3. вул. Островського № 11 Полтавської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, водія ПП ОСОБА_4, не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обчислювати з 09 серпня 2014 року по 10 жовтня 2014 року.

Встановити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканцю смт. Семенівка. вул. Островського № 11 Полтавської області, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженому, водію ПП ОСОБА_4, не судимого, заставу в розмірі 27000 гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, а саме: ТУ ДСА в Закарпатській області р/р 37313018000422 ГУДКС У в Закарпатській області, код 26213408 МФО 812016.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3. вул. Островського № 11 Полтавської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, водія ПП Бакал, не судимого, з-під варти та повідомити про це суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3. вул. Островського № 11 Полтавської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, водія ПП Бакал, не судимого, з-під варти у зв'язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3. вул. Островського № 11 Полтавської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, водія ПП Бакал, не судимого, наступні обов'язки:

1. прибувати до слідчого чи суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований та проживає, без дозволу органу досудового розслідування чи суду;

3. повідомляти орган досудового розслідування чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.