Ухвала суду № 63073058, 31.07.2014, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/1592/14-к

Номер провадження 1-кс/305/131/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. при секретарі Шемота М.І., з участю прокурора - Кабаль Л.В. підозрюваної ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання старшого слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки: АДРЕСА_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, головного державного інспектора відділу контролю за будівництвом об"єктів інспекції державного архутектурно-будівельного контролю у Закарпатській області, не судимої,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014070140000647 від 29 липня 2014 року, зокрема в тому, що 29.07.2014 близько 12 години ОСОБА_1, працюючи на посаді головного державного інспектора відділу контролю за будівництвом обєктів інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області, будучи службовою особою та державним службовцем 6 категорії 11 рангу в приміщенні службового кабінету № 8, який знаходиться на першому поверсі адмінбудівлі Рахівської районної державної адміністрації, що розташована у м. Рахів по вул. Миру, 1, з використанням свого службового становища, умисно, з корисливих мотивів одержала від громадянина ОСОБА_4 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 710 гривень за сприяння у вирішенні питання щодо прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта (житлового будинку), тоді як згідно ч. 1 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта здійснюється шляхом реєстрації декларацій відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі.

Крім того, 29.07.2014 близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_1, працюючи на посаді головного державного інспектора відділу контролю за будівництвом обєктів інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області, будучи службовою особою та державним службовцем 6 категорії 11 рангу в приміщенні службового кабінету № 8, який знаходиться на першому поверсі адмінбудівлі Рахівської районної державної адміністрації, що розташована в м. Рахів по вул. Миру, 1, з використанням свого службового становища, повторно, умисно, з корисливих мотивів, одержала від громадянина ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 2000 гривень за сприяння у вирішенні питання щодо прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєкта (будівель пилорами), тоді як згідно ч. 1 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта здійснюється шляхом реєстрації декларацій відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі.

30.07.2014 року о 00.30 год. ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

30.07.2014 року в порядку ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненому повторно.

Підозра ОСОБА_1 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 29.07.2014 року, в ході якого вилучено грошові кошти в сумі 2710 гривень; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_4 від 30.07.2014, який підтвердив факт отримання ОСОБА_1 неправомірної грошової винагороди ОСОБА_1 в сумі 710 грн.; поясненням ОСОБА_5 від 29.07.2014, який підтвердив факт отримання ОСОБА_1 неправомірної грошової винагороди в сумі 2000 грн.; речовими доказами грошовими коштами; вилученими документами та іншими матеріалами провадження.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією та зі спеціальною конфіскацією, і який згідно ч. 4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зі сторони підозрюваної ОСОБА_1: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-який із документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність таких ризиків підтверджується зібраними доказами в ході оперативно-розшукової діяльності та досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Зокрема, ОСОБА_1 розуміє, що за вчинення цього злочину передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі, а тому є достатні підстави зробити висновок, що остання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити новий злочин, та з метою уникнення від кримінальної відповідальності може незаконно вплинути на хід досудового розслідування, в тому числі на свідків правопорушення; знищити, сховати або спотворити будь який із документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, а також перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням наведеного, особи ОСОБА_1, міцності її соціальних звязків та репутації, тяжкості покарання, що загрожує останній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчинення якого вона підозрюється, жоден із більш мяких запобіжних заходів до ОСОБА_1 не зможе запобігти всім вищеперерахованим ризикам та не сприятиме швидкому, всебічному виконанню процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, які є обєктивно необхідними для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши висновок прокурора, яка вважає, що у відношенні ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрюваного, який вину свою визнає, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 176 КПК України, запобіжні заходи це заходи кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються (обвинувачуються) у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування. Система запобіжних заходів закріплена в частині першій цієї статті.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, з перешкоджанням кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, протоколом огляду місця події від 29.07.2014 року, в ході якого вилучено грошові кошти в сумі 2710 гривень; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_4 від 30.07.2014, який підтвердив факт отримання ОСОБА_1 неправомірної грошової винагороди ОСОБА_1 в сумі 710 грн.; поясненням ОСОБА_5 від 29.07.2014, який підтвердив факт отримання ОСОБА_1 неправомірної грошової винагороди в сумі 2000 грн.; речовими доказами грошовими коштами; вилученими документами та іншими матеріалами провадження, стверджено вчинення вищевказаного правопорушення ОСОБА_1

Тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, пов'язаним із позбавленням особи свободи, і полягає в примусовій ізоляції підозрюваного, обвинуваченого шляхом поміщення його в установи тримання під вартою на певний строк із підпорядкуванням вимогам режиму цих установ.

При вирішенні питання про застосування, запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, враховується, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, а тримання під вартою, як винятковий вид запобіжного заходу застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення Європейського Суду прав людини від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України).

Наявність ризиків в неправильній процесуальній поведінці ОСОБА_1 дають обставини, що вона може незаконно впливати на свідків.

Наявність же ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана може здійснити одну чи кілька із наведених в ст. 177 КПК України дій як підстави обрання запобіжного заходу означає наявність даних, які свідчать про обґрунтовану ймовірність вчинення ним таких дій.

Отже, прокурором наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті цього рішення засобів доказування доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК, тобто недостатність інших запобіжних заходів для того, щоб убезпечити їх настання.

На підставі чого, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 слід задовольнити.

Між тим, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків.

Обставинами при визначенні у даному випадку розміру застави є: всі обставини кримінального правопорушення - це обґрунтована підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України; майновий та сімейний стан підозрюваної - згідно довідки виконкому Рахівської міської ради Рахівського району Закарпатської області № 2776 від 30 липня 2014 року та акту обстеження матеріально-побутових умов, та характеристики підозрювана ОСОБА_1 одружений, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, має вигначене місце проживання, згідно довідки Рахівської РЛ хворіє інсулінозалежним цукровим діабетом, та ішемічною хворобою серця, та гіпертонічних кризисом, чоловік ОСОБА_6 є інвалідом другої групи загального захворювання, інші дані про особу підозрюваної, а критеріями - те, що розмір застави: достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та, водночас, не буде за відомо непомірним для нього. Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати за рішенням суду про звернення застави у дохід держави утримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов'язки, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людини проживання.

Межі розміру застави залежать від установленого кримінальним законом ступеня тяжкості злочину, у вчиненні якого особа підозрюється.

Злочин, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_1 відноситься до групи тяжких злочинів, тому межі розміру застави встановлені від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 176, 181,193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Обрати відносно підозрюваного підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, головного державного інспектора відділу контролю за будівництвом обєктів інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області, одруженої, не судимої - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з моменту затримання, тобто з 29.07.2014 року до 27.09.2014 року

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянці України, уродженці і мешканці АДРЕСА_2, головного державного інспектора відділу контролю за будівництвом обєктів інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області, одруженій, не судимій - заставу в розмірі 24500 гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, а саме: ТУ ДСА в Закарпатській області р/р 37313018000422 ГУДКС У в Закарпатській області, код 26213408 МФО 812016.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянку України, уродженку і мешканку АДРЕСА_2, головного державного інспектора відділу контролю за будівництвом обєктів інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області, одружену, не судиму з-під варти та повідомити про це суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, головного державного інспектора відділу контролю за будівництвом обєктів інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області, одруженої, не судимої, з-під варти у зв'язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянку України, уродженку і мешканку АДРЕСА_2, головного державного інспектора відділу контролю за будівництвом обєктів інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області, одружену, не судиму, наступні обов'язки:

1. прибувати до слідчого прокурора чи суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований та проживає, без дозволу органу досудового розслідування чи суду;

3. повідомляти орган досудового розслідування чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.