Рішення № 63072868, 08.11.2016, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 184/1185/16-ц

Номер провадження 2/184/443/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Коваля А.М.,

секретаря судового засідання - Бринзи Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

за участю: відповідача - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області із вказаним вище позовом посилаючись на наступні обставини, що відповідно до укладеного між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н від 08.04.2009 року, на підставі якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 29000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Але відповідач не виконала своїх зобов'язань за кредитним договором у зв'язку з чим станом на 12.06.2016 року утворилась заборгованість у розмірі 23 437,68 грн. У зв'язку з чим позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 23 437,68 грн. за кредитним договором № б/н від 08.04.2009 року, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.

27.07.2016 року у судовому засіданні відповідач надала заперечення на позов, згідно яких заперечує проти позовних вимог, оскільки вони є безпідставними, необґрунтованими та не відповідають дійсності. Свої заперечення проти позову відповідач мотивує наступними обставинами. 08.04.2009 року відповідач звернулась із заявою до Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та оформила кредитку карту "Універсальна" із встановленим кредитним лімітом 500,00 грн. з 55 денним пільговим періодом. У період часу з 08.04.2009 року по 31.01.2011 року відповідачем було сплачено 500,00 грн. до Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", що підтверджується відповідною довідкою. Також відповідач вважає, що посилання позивача у позовній заяві на той факт що згідно укладеного кредитний договір № б/н від 08.04.2009 року, відповідач отримала кредит у розмірі 29000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, є надуманими оскільки відповідач не підписувала жодних документів на отримання вищевказаної суми у Закритому акціонерному товаристві Комерційний банк "Приватбанк". Крім того, строк дії оформленої 08.04.2009 року кредитної картки "Універсальна" є грудень 2011 року. В свою чергу відповідачем було здійснено останній платіж 31.01.2011 року. Тобто у позивача з 31.01.2011 року виникло право звернутись до суду із даним позовом строк звернення за яким згідно до ст. 261 ЦК України закінчився 31.01.2014 року. На підставі викладеного, відповідач вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

04.10.2016 року ухвалою Орджонікідзевського міського суду було визнано обов'язкову явку представника позивача у наступне судове засідання.

17.10.2016 року ухвалою Орджонікідзевського міського суду на підставі клопотання представника позивача судове засідання було призначено у режимі відеоконференції.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав суду клопотання згідно якого він вважає за можливе проведення судового засідання за його відсутності у зв'язку із проблемами мережі Інтернет у Самарському районному суді, на підставі наданих раніше доказів та пояснень, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання з'явилась, позовні вимоги не визнала та пояснила, що у 08.04.2009 року вона оформила кредитку карту "Універсальна" із встановленим кредитним лімітом 500,00 грн., вона користувалась кредитним лімітом та повернула його у розмір 500,00 грн. у 31.01.2011 року. А отже ніякої заборгованості по кредитній картці вона не має так, як повернула весь борг.

Суд, вислухав сторони, дослідив матеріали справи і оцінив їх в сукупності, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, відповідно до ст. 60 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Судом встановлено, що 08.04.2009 року між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н. Згідно договору ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 500,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту в сумі 29000,00 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" є правонаступником прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" , у зв'язку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року змінено найменування позивача з Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", який додається до позовної заяви. 17.07.2009 року проведено державну реєстрацію вказаних змін.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» свої зобов'язання за договором № б/н від 08.04.2009 року виконало у повному обсязі, а саме надало відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідач підтвердив свою згоду щодо підписаної заяви разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, що підтверджується підписом у заяві.

Підписання даного кредитного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг.

Відповідно до п.6.5 Умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідач не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що підтверджується у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконала.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідно до розрахунку позивача відповідач станом на 12.06.2016 року має заборгованість у розмірі 23 437,68 грн., яка складається з: 2072,10 грн. - заборгованість за кредитом; - 16673,31 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3100,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією. Відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг штрафи становлять: - 500,00 грн. (фіксована частина); - 1092,27 грн. штраф (процентна складова).

На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк».

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 625 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Ст. 627 ЦК України зазначає, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною першою ст.526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

За ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Оскільки кредитний договір є двостороннім договором, то права й обов'язки виникають у кожного контрагента

Згідно з пунктом 9.12 Правил надання банком послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна зі сторін не заявить про припинення його дії, договір вважається пролонгованим на такий самий строк.

Строк дії кредитного договору відповідає строку дії картки.

Згідно з пунктом 3.1.1 Правил користування платіжною карткою строк дії картки вказаний на її лицевій стороні (місяць і рік); вона діє до останнього календарного дня зазначеного місяця.

Пунктом 3.1.3 Правил користування платіжною карткою передбачено, що після закінчення строку дії відповідна картка продовжується банком на новий строк (шляхом надання клієнту картки з новим строком дії), якщо раніше (до початку місяця закінчення строку дії) не поступила письмова заява держателя про закриття рахунку.

Строк дії картки "Універсальна", яка видана на ім'я ОСОБА_1 за номером НОМЕР_2, закінчився у грудні 2011 року.

Після закінчення строку вищевказаної кредитної картки відповідачу була видана нова кредитна картка за номером 5457 0823 1067 8227 строк дії якої скінчився у вересні 2015 року, що підтверджується довідкою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та поясненнями відповідача в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (ч.1 ст. 1048 ЦК України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Таким чином, проценти за кредитним договором нараховуються до моменту повного погашення кредиту та виконання всіх передбачених договором грошових зобов'язань.

Враховуючи приписи ст.ст. 536, 1048, 1054 ЦК України, плата у вигляді нарахованих відсотків за користування позикою (кредитом) здійснюється за весь період користування, тобто до моменту, коли позичальник в повному обсязі виконає зобов'язання за договором та сплатить всю суму, яку він позичив у кредитора. Що ж стосується позовних вимог щодо стягнення заборгованості а пенею та комісією а також стягнення штрафу (фіксована частина) та штрафу (процентна складова), суд приходить до наступних висновків.

Умовами зазначеного вище кредитного договору передбачена відповідальність позичальника у вигляді сплати пені та штрафу у разі прострочення виконання зобов'язання.

Із змісту позовної заяви вбачається, що в обґрунтування позовних вимог Банк посилався на прострочення відповідачем виконання зобов'язання.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафів за порушення умов договору слід відмовити, оскільки встановлено, що позичальник допустив порушення умов укладеного кредитного договору, за що позивач щоденно нараховує відповідачу пеню, а стягнення штрафу носить разовий характер, а тому за порушення умов укладеного кредитного договору підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку пеня.

Аналогічна правова позиція викладена постанові Верховного Суду України від 21.10.2015р. № 6-2003цс15.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Отже, щодо посилання відповідача про застосування строків позовної давності суд приходить до наступного висновку, що оскільки з моменту укладення спірного договору ані позивач, ані відповідач не заявляли про намір припинити його дію, а тому строк дії картки діяв до вересня 2015 року та відповідно строк дії спірного договору пролонгувався щороку, у зв'язку із чим строк позовної давності на звернення до суду із зазначеним позовом не закінчився.

Також суд не погоджується з доводами відповідача, про відсутність заборгованості по зазначеному кредитному договорі з посиланням відповідача на те, що в період часу з 08.04.2009 року по 31.01.2011 року нею було сплачено 500,00 гривень Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" і заборгованість була відсутня, оскільки відповідно до розрахунку заборгованості після зазначеної дати відповідачем на протязі 2011-2013 року отримувались кредитні кошти по зазначеному договору. Жодних доказів, які б спростовували зазначені обставини відповідачем до суду не надано.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги частково та стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 21 845 грн. 41 коп., яка складається з: 2072,10 грн. - заборгованість за кредитом; - 16673,31 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3100,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» за кредитним договором № б/н від 08.04.2009 року. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 509,525, 526, 527, 530, 599, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209 - 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (р/р № 29092829003111, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.04.2009 року, в розмірі 21 845 (двадцять одна тисяча вісімсот сорок п'ять) грн. 41 коп., яка складається з: 2072,10 грн. - заборгованість за кредитом; - 16673,31 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3100,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" судові витрати у виді судового збору в сумі 1378,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду А. М. Коваль