Рішення № 63072678, 22.11.2016, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/3022/16-ц

Провадження № 2/0182/2707/2016

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Нікопольський районний відділ Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 06.06.2016 року звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.

Їй на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 30.05.2002 року, зареєстровано в реєстрі за № 2-1016, належить квартира АДРЕСА_1.

13.02.2015 року у вищевказаній квартирі вона зареєструвала свого онука - відповідача по справі. Однак, з часу реєстрації та по теперішній час відповідач у спірній квартирі не проживає, що підтверджується Актом № 319 від 31.04.2016 року. Він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3.

З дати реєстрації у спірній квартирі відповідач не оплачував комунальні послуги, не ніс витрат щодо утримання спірної квартири.

Тому, вона звернулась до відповідача з вимогою знятись з реєстраційного обліку у квартирі, однак відповідач відмовився пославшись на зайнятість. У добровільному порядку вирішити спір не вдається.

У зв'язку з реєстрацію відповідача у спірній квартирі вона вимушена нести додаткові витрати за відповідача при оплаті комунальних послуг. Крім того, порушуються її права, як власника, щодо володіння, користування та розпорядження належним їй нерухомим майном. Вона позбавлена права на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй нерухомим майном.

На підставі викладеного, просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності за станом здоров'я та похилим віком (а.с.17), позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений про день, час і місце розгляду справи належним чином за місцем реєстрації (АДРЕСА_2) (а.с.19) та за місцем фактичного проживання, зазначеним у позовній заяві (АДРЕСА_3) (а.с.1). До суду повернулись судові повістки з викликом у судове засідання на 22.11.2016 року о 08.30 год., як не вручені у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а.с.30,31). У відповідності до ч.5 ст.74, ст.77 ЦПК України судова повістка вважається доставленою. Будь-якої іншої адреси проживання або перебування відповідача суду невідомо.

Суд розглянув справу заочно на підставі ст.224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст.16,29,319,383,386,391,405 ЦК України, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за позивачем ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 30.05.2002 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Нікопольської державної нотаріальної контори Ткачовою Л.П., зареєстровано в реєстрі за № 2-1016, зареєстровано в КП «НМБТІ» 06.06.2002 року, номер запису: 6431-3 в книзі: 27 (а.с.6,24,26).

З матеріалів справи (а.с.5,7-9) вбачається, що у вказаній квартирі зареєстровані: з 11.06.2002 року -ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (власниця); з 13.02.2015 року - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області (а.с.19), за адресою: АДРЕСА_2 зареєстрований ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 13.02.2015 року.

З Акту ТОВ «КК «ДомКом Нікополь» № 319 від 31.04.2016 року (а.с.9) вбачається, що при перевірці паспортного режиму було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані: ОСОБА_1, 1933 року народження та ОСОБА_2, 1977 року народження, який з лютого 2015 року і по теперішній час за вказаною адресою не проживає.

У зв'язку з реєстрацією відповідача у спірній квартирі позивач вимушена нести додаткові витрати по оплаті за комунальні послуги. Крім того, порушуються права позивача, як власника, щодо володіння, користування та розпорядження належною їй спірною квартирою. Вона позбавлена права на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй нерухомим майном.

Поважних причин непроживання відповідача у спірній квартирі судом не встановлено.

У добровільному порядку вирішити спір не вдається.

Враховуючи те, що відповідач з лютого 2015 року не проживає у спірній квартирі, доказів щодо поважних причин його не проживання та щодо домовленості між ним та власником житла суду не пред'явлено, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212,214-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст.16,29,319,383,386,391,405 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції потягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Рибакова