Ухвала суду № 63071843, 24.11.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5699/16

УХВАЛА

24 листопада 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

за участю секретаря Тишкової Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про забезпечення позову по справі № 815/5699/16, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника управління захисту Головного управління Держпродспоживслужби в Одеські області Процька Сергія Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держпродспоживслужби в Одеські області, про скасування наказу та поновлення на посаді.

Представником позивача до суду надано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення процедури проведення конкурсу на зайняття посади державної служби категорії «Б» в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Одеські області до моменту винесення рішення по справі № 815/5699/16.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що 23.11.2016 року він дізнався, що на сайті Головного управління Держпродспоживслужби в Одеські області розміщено наказ від 24.10.2016 року про скасування результатів конкурсу на якому переміг позивач і наказ від 02.11.2016 року щодо оголошення нового конкурсу на спірну посаду, що може призвести до завдання шкоди інтересам позивача та унеможливить виконання рішення суду.

Позивач та його представник в судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підтримали, просили його задовольнити.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про явку сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За приписами ч. 3 ст. 117 КАС України, у порядку забезпечення адміністративного позову суд може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а ч. 4 зазначеної статті передбачено, що адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову може застосовуватися лише з підстав, визначених статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позивачем не обґрунтовано існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам у разі не вжиття заходів забезпечення позову, не вказано внаслідок яких обставин в подальшому захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим, а також не надані належні докази в підтвердження зазначених обставин.

Доводи представника позивача про те, що проведення конкурсу унеможливить виконання рішення суду по даній справі є безпідставними та базується на припущеннях позивача.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по справі № 815/5699/16 є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову від 23.11.2016 року в повному обсязі.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд в порядку та в строки встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 29 листопада 2016 року.

Суддя О.А. Левчук