Ухвала суду № 63071697, 30.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

провадження №22-ц/796/14647/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Кириленко Т.В.

справа №759/21036/14-ц Доповідач: Поліщук Н.В.

У Х В А Л А

30 листопада 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва», поданою представником за довіреністю Комісаровою Тамарою Антонівною на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за об»єданим позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_7, треті особи - Служба у справах дітей Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за об»єданим позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 03 жовтня 2016 року у задоволенні позовів відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» подано апеляційну скаргу, яка ухвалою від 07 листопада 2016 року залишена без руху.

Зазначену ухвалу особою, яка подає апеляційну скаргу, отримано 14 листопада 2016 року, проте вимог ухвали до теперішнього часу не виконано.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовується положення ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо особа, що подала апеляційну скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

З урахуванням наведеного, оскільки у встановлений строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, вимоги, викладені в ухвалі суду не виконані, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

За змістом ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва», подану представником за довіреністю Комісаровою Тамарою Антонівною на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 03 жовтня 2016 року вважати неподаною та повернути особі, яка подає апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.В. Поліщук