Ухвала суду № 63071683, 25.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

Апеляційне провадження № 22-ц/796/15227/2016 Головуючий в суді 1 інстанції - Мирошниченко О.В.

Доповідач - Лапчевська О.Ф.

У Х В А Л А

25 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., вивчивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРБО ФІНАНС» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРБО ФІНАНС», третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору в частині,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРБО ФІНАНС», третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору в частині .

Не погоджуючись з ухвалою, представник ТОВ «ФК «АРБО ФІНАНС» - Щелков П.С. 14 листопада 2016 року звернувся з апеляційною скаргою, яка подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної ухвали відповідач ТОВ «ФК «АРБО ФІНАНС» отримав 29 серпня 2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 28), однак з апеляційною скаргою звернувся лише 14 листопада 2016 року.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ФК «АРБО ФІНАНС» - Щелков П.С. просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 18.08.2016 року, однак поважних причин пропуску строку не зазначає.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, апеляційну скаргу ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРБО ФІНАНС» необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк 30 днів з дня отримання копії даної ухвали - для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 18 серпня 2016 року.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки не додано документів, які підтверджують сплату судового збору.

В апеляційній скарзі, скаржник просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що товариство має труднощі із вільними коштами на рахунку, оскільки на даний період часу товариство зобов'язане, у відповідності до власного фінансового плану, розраховуватись з кредиторами, сплачувати необхідні адміністративні платежі та податки, та проводити розрахунки з виплати заробітної плати працівникам.

Однак, клопотання про відстрочку від сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки жодних доказів на підтвердження зазначених обставин, скаржником не надано.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем судовий збір справляється за ставкою - 1 розмір мінімальної заробітної плати, що становить 1378 грн.

Таким чином, скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 1378 грн. на реквізити Апеляційного суду м. Києва: отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; рахунок отримувача: 31210206780010; код банку отримувача (МФО) 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Вищезазначені недоліки, допущені особою, яка подала апеляційну скаргу без дотримання вимог ЦПК України, позбавляють апеляційну інстанцію проводити подальші процесуальні дії щодо вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження, під час якого одночасно вирішується питання поновлення строку на апеляційне провадження у відповідності до вимог передбачених ст. 297 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРБО ФІНАНС» - Щелкова ПетраСергійовича про відстрочку від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРБО ФІНАНС» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року - залишити без руху та надати строк:

- для усунення недоліків щодо сплати судового збору (ст. 295 ЦПК України) 5 днів з дня отримання копії даної ухвали;

- для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження - 30 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити скаржника, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку невиконання вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України протягом тридцяти днів або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: