Ухвала суду № 63071630, 23.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 22-ц/796/13304/16 Головуючий у суді 1-оїінстанції - Савицький О.А.

Суддя-доповідач - Панченко М.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - Панченка М.М.

суддів - Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі - Куркіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року про задоволення клопотання Лаона Паблік Компані Лімітед щодо надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 03 грудня 2015 року у справі АС №503к/2015, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року представник Лаона Паблік Компані Лімітед звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 03.12.2015 року у справі АС №503к/2015 за позовом Лаона Паблік Компані Лімітед до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»(далі по тексту - ПАТ «Промінвестбанк») про визнання договору поруки припиненим.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначав, що указаним рішенням МКАС, яке є остаточним та підлягає негайному виконанню, позов Лаона Паблік Компані Лімітед задоволено та, серед іншого, ухвалено стягнути з відповідача на користь позивача 1200 доларів США у відшкодування витрат, пов'язаних із захистом інтересів останнього в МКАС, та 1800 доларів США арбітражного збору, а всього - 3000 доларів США.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року клопотання задоволено. Надано дозвіл на примусове виконання на території України рішення МКАС при ТПП України від 03.12.2015 року у справі АС №503к/2015 за позовом Лаона Паблік Компані Лімітед до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»про визнання договору поруки припиненим та відшкодування судових витрат. При цьому, сума грошових коштів, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, визначена у доларах США із зазначенням її гривневого еквіваленту на момент постановлення відповідної ухвали.

В поданій апеляційній скарзі ПАТ «Промінвестбанк» просить указану ухвалу скасувати, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Скаржник послався на те, що Шевченківський районний суд м. Києва не є компетентним судом при розгляді клопотання Лаона Паблік Компані Лімітед, оскільки спірні правовідносини виникли між двома юридичними особами та, на думку скаржника, підлягають розгляду за правилами господарського судочинства.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., обговоривши доводи апеляційної скарги та з'ясувавши обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 03.12.2015 року у справі АС №503к/2015 за позовом Лаона Паблік Компані Лімітед до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»(далі по тексту - ПАТ «Промінвестбанк») про визнання договору поруки припиненим указаний позов задоволено. Визнано договір поруки припиненим та стягнуто з відповідача на користь позивача 1200 доларів США у відшкодування витрат, пов'язаних із захистом інтересів останнього в МКАС, та 1800 доларів США арбітражного збору, а всього - 3000 доларів США.

Зі змісту указаного рішення вбачається, що воно є остаточним, набрало законної сили з 03.12.2015 року та підлягає негайному виконанню.

Судом також встановлено, що в добровільному порядку ПАТ «Промінвестбанк» зазначене рішення МКАС не виконано.

Задовольняючи клопотання Лаона Паблік Компані Лімітед про надання дозволу на примусове виконання рішення МКАС при ТПП України від 03.12.2015 року, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується колегія суддів, виходив з того, що зазначене рішення є остаточним та чинним на момент розгляду відповідного клопотання, а також з того, що саме Шевченківський районний суд м. Києва є компетентним розглядати дане клопотання.

Так, згідно ч. 4 ст. 389-7 ЦПК України, надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, здійснюється у порядку, передбаченому статтями 391 - 398 цього Кодексу.

За змістом ст. 391 ЦПК України, рішення іноземного суду може бути пред'явлено до примусового виконання в Україні протягом трьох років з дня набрання ним законної сили, за винятком рішення про стягнення періодичних платежів, яке може бути пред'явлено до примусового виконання протягом усього строку проведення стягнення з погашенням заборгованості за останні три роки.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж»арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов'язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.

Як вбачається з вимог ст. 396 ЦПК України,клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду не задовольняється у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, такі випадки не передбачено, у задоволенні клопотання може бути відмовлено: якщо рішення іноземного суду за законодавством держави, на території якої воно постановлено, не набрало законної сили; якщо сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду, була позбавлена можливості взяти участь у судовому процесі через те, що їй не було належним чином повідомлено про розгляд справи; якщо рішення ухвалене у справі, розгляд якої належить виключно до компетенції суду або іншого уповноваженого відповідно до закону органу України; якщо ухвалене рішення суду України у спорі між тими самими сторонами, з того ж предмета і на тих же підставах, що набрало законної сили, або якщо у провадженні суду України є справа у спорі між тими самими сторонами, з того ж предмета і на тих же підставах до часу відкриття провадження у справі в іноземному суді; якщо пропущено встановлений міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, та цим Законом строк пред'явлення рішення іноземного суду до примусового виконання в Україні; якщо предмет спору за законами України не підлягає судовому розгляду; якщо виконання рішення загрожувало б інтересам України; в інших випадках, встановлених законами України.

За змістом ст. 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», у визнанні або у виконанні арбітражного рішення, незалежно від того, в якій державі воно було винесено, може бути відмовлено лише: на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть компетентному суду, у якого просить визнання або виконання, доказ того, що одна із сторін в арбітражній угоді, зазначеній у статті 7, була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, за законом держави, де рішення було винесено; або сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте, якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або склад третейського суду, або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або рішення ще не стало обов'язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або якщо суд визнає, що об'єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України; або визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Між тим, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження наявності підстав для відмови у задоволенні клопотання Лаона Паблік Компані Лімітед про надання дозволу на примусове виконання рішення МКАС при ТПП України від 03.12.2015 року, які передбачені зазначеними вище правовими нормами, ПАТ «Промінвестбанк» суду не надано.

Єдиною підставою для відмови у задоволенні відповідного клопотання скаржник вважає відсутність у Шевченківського районного суду м. Києва компетенції на розгляд даного питання.

Між тим, указані доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає за необхідне відхилити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 ЦПК України, питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника.

Згідно ч. 1 ст. 58 Регламенту МКАС при ТТП України, якщо боржник знаходиться в Україні, рішення МКАС за письмовим клопотанням заявника приводиться до виконання згідно з Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та цивільним процесуальним законодавством України шляхом звернення до компетентного державного суду за місцем знаходження боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, місцезнаходження ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», тобто боржника, зареєстроване в Шевченківському районі м. Києва, а отже, саме Шевченківський районний суд м. Києва є компетентним судом на розгляд клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення МКАС при ТПП України від 03.12.2015 року.

Посилання скаржника на те, що спірні правовідносини підлягають розгляду за правилами господарського судочинства, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки судом не розглядався по суті спір між двома юридичними особами. Суд першої інстанції вирішував питання виключно в порядку, передбаченому ст.ст. 391-398 ЦПК України, тобто, реалізовуючи надані йому чинним законодавством повноваження.

Таким чином, з урахуванням викладеного вище, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена на повно з'ясованих обставинах справи згідно чинного процесуального законодавства, та не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Згідно до п.1 ч. 1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.207,307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відхилити, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: