Ухвала суду № 63071619, 24.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

24 листопада 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.,

суддів - Соколової В.В., Чобіток А.О.,

при секретарі - Казанник М.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Партнер-Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року,

встановила:

у листопаді 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 13 551 грн. 50 коп., посилаючись на те, що 06 серпня 2015 року між сторонами було укладено кредитний договір, умови якого позичальник не виконує.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року позов було задоволено, стягнуто на користь СК «Партнер-Кредит» з ОСОБА_1 11 000 грн. заборгованості за кредитом, 2 213 грн. 27 коп. відсотків та 435 грн. 41 коп. пені, вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та постановити ухвалу про закриття провадження у справі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався на те, що 06 серпня 2015 року між сторонами було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 11 000 грн. строком до 06 серпня 2017 року зі сплатою 72% річних. Відповідач умови кредитного договору не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка складається з 11 000 грн. суми основного боргу, 2 213 грн. 27 коп. заборгованості по процентам та 435 грн. 41 коп. пені.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року позов було задоволено.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є доведеними, відповідач порушив умови договору, а тому з нього підлягає стягненню заборгованість. Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим у справі обставинам.

Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та послався на положення ст.11, 16, 509, 525, 526, 554, 610, 1054 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 06 серпня 2015 року між КС «Партнер-Кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір№78, відповідно до умов якого позичальнику було надано кредит в розмірі 11 000 грн. строком до 06 серпня 2017 року. Згідно видаткового касового ордеру грошові кошти в розмірі 11 000 грн. були отримані ОСОБА_1 06 серпня 2015 року.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано те, що він вказаний кредитний договір не підписував. Однак, такі доводи апелянта не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції відповідач зазначав, що кредитні кошти були отримані ним, однак передані сторонній особі, яка згідно усної домовленості повинна була виконувати умови кредитного договору. Однак, матеріали справи не містять жодних допустимих доказів на підтвердження вказаних доводів.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача зазначала, що кредитний договір між сторонами укладений не був, а підпис на кредитному договорі не належить ОСОБА_1, тоді як у суді першої інстанції відповідач визнавав, що кредитний договір було укладено.

Доводи представника апелянта про те, що ОСОБА_1 звертався до правоохоронних органів також не можуть свідчити про факт вчинення неправомірних дій відносно нього.

Таким чином, судом першої інстанції було повно та всебічно встановлено обставини справи, перевірено їх доказами, правильно застосовано норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 759/17978/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11639/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Чала А.П..

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.