Ухвала суду № 63071533, 02.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

02 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд - 2» до ОСОБА_1, третя особа: Відділ опіки та піклування Шевченківського району м. Києва про виселення без надання іншого житла та стягнення неустойки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд -2», третя особа: Відділ опіки та піклування Шевченківського району м. Києва про визнання права користування житловим приміщенням та визнання недійсним договору найму (оренди) ,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року позов Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд - 2» до ОСОБА_1, третя особа: Відділ опіки та піклування Шевченківського району м. Києва про виселення без надання іншого житла та стягнення неустойки задоволено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд -2», третя особа: Відділ опіки та піклування Шевченківського району м. Києва про визнання права користування житловим приміщенням та визнання недійсним договору найму (оренди) відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду 15.10.2016 року представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення отримано зі значним запізненням.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суддя вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він пропущений з поважних причин.

Крім того, представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить звільнитиОСОБА_1від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Посилається, на те, що ОСОБА_1 являється одинокою особою, яка проживає у гуртожитку разом з неповнолітньою донькою, яка повністю перебуває на її утриманні, у зв'язку з чим вона має фінансові труднощі по оплаті судового збору.

Відповідно до ч.1,3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Проте, всупереч положенню ст. 60 ЦПК України представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених в заяві обставин.

Таким чином, в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

В поданій апеляційній скарзіпредставник ОСОБА_1- ОСОБА_2 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог по основному позову та задовольнити позовні вимоги по зустрічному позову.

№ справи 761/11422/14-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/14446/2016Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф. Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній на час подання до суду апеляційної скарги), за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з п.21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 10 від 25.09.2015, у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів як первісного, так і зустрічного позовів.

Отже, представнику ОСОБА_1- ОСОБА_2 за подання до суду апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в сумі 803 грн. 88 коп. на наступний рахунок:

Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код ЄДРПОУ: 38050812

Розрахунковий рахунок: 31210206780010

Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО банку: 820019

та подати до суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а такожу разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.82,121,294,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року.

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 прозвільнення від сплати судових витрат відмовити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року залишити без руху, та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку невиконання ухвали суду, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.