Ухвала суду № 63071484, 22.11.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 688/1979/16-ц

Провадження № 22-ц/792/2057/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Федорової Н.О.,

суддів - Карпусь С.А., Ярмолюка О.І.,

секретаря - Шевчук Ю.Г.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

27 квітня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вищевказаним позовом. В його обґрунтування зазначила, що 28 вересня 2013 року вони з ОСОБА_2 зареєстрували шлюб. У шлюбі в них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У квітні 2015 року придбали автомобіль KIA Cerato, 2006 року випуску, об'єм двигуна 2 л., тип палива бензин-газ, державний номер НОМЕР_1, за 176 000 грн., що еквівалентно 8000 доларів США. У загальну суму коштів, за які придбано автомобіль, увійшли 3 000 доларів США, подаровані родичами та друзями на весілля, частина державної допомоги, отримана у зв'язку з народженням дитини, кошти подаровані на хрестини сина та кошти, подаровані їх батьками. При цьому, оформляючи право власності на транспортний засіб за нею, відповідач вказав занижену його вартість - 90 000 грн.

10 грудня 2015 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області шлюб між ними розірвано.

Після розірвання шлюбу їй стало відомо, що ОСОБА_2 23 січня 2016 року без будь-якого погодження з нею, зняв з обліку та в подальшому продав їх автомобіль. Коштів, виручених від реалізації, їй не передав.

Згідно довідки про вартість майна, виданої ПП «Сокіл» станом на січень 2016 року

________________

Доповідач у першій інстанції Березова І.О. Провадження № 22-ц/792/2057/16

Суддя-доповідач ОСОБА_6 Категорія № 48

середня ринкова вартість автомобіля KIA Cerato становить 7 000 доларів США, що еквівалентно 168 000 грн.

А тому, просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію в сумі 100 000 грн., яка є її часткою із загальної суми у розмірі 168 000 грн., отриманої відповідачем у зв'язку з продажем автомобіля марки «KIA Cerato», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

16 травня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом. В його обґрунтування зазначив, що до реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 28 вересня 2013 року, у нього на праві власності перебували автомобілі. Так, 1 березня 2013 року він придбав автомобіль TOYOTA Prado, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який 31 липня 2013 року продав за 120 000 грн.; 20 серпня 2013 року - автомобіль MAZDA 3, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який продав по дорученню 11 січня 2015 року за 140 000 грн.; 28 січня 2015 року за власні кошти, отримані від реалізації попереднього автомобіля, придбав автомобіль OPEL Vectra, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який був зареєстрований за ОСОБА_3 та проданий 11 квітня 2015 року за 155 000 грн.

25 квітня 2015 року придбав за власні кошти, отримані від реалізації автомобіля OPEL Vectra за 90 000 грн. автомобіль KIA Cerato, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який також був зареєстрований за ОСОБА_3

10 листопада 2015 року ОСОБА_3 уповноважила його на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_7, на розпорядження автомобілем KIA Cerato. На підставі вказаної довіреності він у січні 2016 року продав автомобіль за 20 000 грн. Пізніше, у присутності свідків, віддав ОСОБА_3 10 000 грн., отриманих від продажу автомобіля.

Окрім того, під час шлюбу вони придбали й інше майно, яке ОСОБА_3 забрала з квартири, зокрема: пральну машину Whirlpool AWE 7515/1, вартістю 5900 грн., холодильник Whirlpool WBE 3325, вартістю 9300, дзеркальну фотокамеру Nikon D3200, вартістю 8900 грн., пилосмок Samsung SC 4232, вартістю 1500 грн., мікрохвильову піч LG ME73AR, вартістю 1700 грн., кухонний комбайн Zelmer, вартістю 1600, телевізор Bravis LED-40D1200B, вартістю 4000 грн., телевізор LG LA621V, вартістю 14700 грн., вбудовану духовку Electrolux EOB3430COK, вартістю 4050 грн., вбудовану поверхню Pyramida PFG 604 STX, вартістю 2570 грн., витяжку Ventolux Asti B 60 BK(900) TC, вартістю 2100 грн., телевізор Toshiba 29P1300DG, вартістю 2000 грн., а всього на загальну суму 58 320 грн.

А тому, просив суд поділити спільно нажите із ОСОБА_3 майно, виділивши йому ? частину, а саме: пральну машину Whirlpool AWE 7515/1, вартістю 5900 грн., холодильник Whirlpool WBE 3325, вартістю 9300, пилосмок Samsung SC 4232, вартістю 1500 грн., мікрохвильову піч LG ME73AR, вартістю 1700 грн., вбудовану духовку Electrolux EOB3430COK, вартістю 4050 грн., вбудовану поверхню Pyramida PFG 604 STX, вартістю 2570 грн., витяжку Ventolux Asti B 60 BK(900) TC, вартістю 2100 грн., кухонний комбайн Zelmer, вартістю 1600, а всього на загальну суму 28720 грн.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 84 000 грн. грошової компенсації ? частини вартості автомобіля марки «KIA Cerato», 2006 року випуску, об'єм двигуна 2 л, тип палива бензин-газ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. У задоволенні решти позову відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 850 грн. грошової компенсації ? частини вартості мікрохвильової печі LG ME73AR, вартістю 1700 грн. У задоволенні решти зустрічного позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати його і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 та розділити майно подружжя, виділивши йому ? частину, а саме: пральну машину Whirlpool AWE 7515/1, вартістю 5900 грн., холодильник Whirlpool WBE 3325, вартістю 9300, пилосмок Samsung SC 4232, вартістю 1500 грн., мікрохвильову піч LG ME73AR, вартістю 1700 грн., вбудовану духовку Electrolux EOB3430COK, вартістю 4050 грн., вбудовану поверхню Pyramida PFG 604 STX, вартістю 2570 грн., витяжку Ventolux Asti B 60 BK(900) TC, вартістю 2100 грн., кухонний комбайн Zelmer, вартістю 1600, а всього на загальну суму 28 720 грн.

Рішення вважає незаконним, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На думку апелянта, первісний позов не підлягав до задоволення, оскільки кошти, за які придбано автомобіль KIA Cerato, були його особистими. Застосовуючи ст. 60 СК України та визнаючи автомобіль спільною сумісною власністю подружжя, суд не встановив, що джерелом його придбання є їх спільні сумісні кошти. Окрім того, суд не врахував, що ОСОБА_3 погоджувалась з тим що у нього були автомобілі, продаючи які, він купував більш дешеві марки автомобілів. Остання не надала доказів які б підтверджували, що кошти за які купувались автомобілі, є їх спільними коштами. Надання ОСОБА_3 довіреності на розпорядження автомобілем, яку вона не скасувала після розірвання шлюбу, також є підтвердженням того, що такий придбаний за його кошти.

Ціна автомобіля KIA Cerato, зазначена в оскаржуваному рішенні, не відповідає його продажній ціні. Так, судом не взято до уваги дефектний акт від 18 січня 2016 року із зазначенням недоліків автомобіля, який було оглянуто у судовому засіданні. На підставі даного акту 19 січня 2016 року виписаний рахунок № 46, згідно якого вартість запасних частин транспортного засобу, які слід замінити, складає 102 670 грн. Із врахуванням зазначених документів та передпродажної оцінки, автомобіль KIA Cerato був проданий за 20000 грн. Вважає, що саме таку ціну мав врахувати суд при ухваленні рішення, оскільки договір купівлі-продажу транспортного засобу № 0545/2016/670 від 19 березня 2016 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_8, не скасований в установленому законом порядку.

Неналежним доказом є довідка про вартість майна № 1/04-16 від 18 квітня 2016 року, видана ПП «Сокіл», яку суд взяв до уваги для визначення ціни автомобіля. Видача такої довідки не передбачена Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оскільки увипадку проведення незалежної оцінки складається звіт про оцінку майна.

Відмовляючи у зустрічному позові про поділ спільно нажитого з ОСОБА_3 майна, яке вона забрала з квартири, суд не врахував пояснень свідків, наданих у судовому засіданні. Так, свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 пояснили, що бачили, як 29 листопада 2015 року ОСОБА_3 забирала майно з квартири.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу з мотивів, які в ній зазначені.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи її необґрунтованою.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що з 28 вересня 2013 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с. 9).

У шлюбі вони придбали різне майно, в тому числі: дзеркальну фотокамеру Nikon D3200, вартістю 8900 грн., пилосмок Samsung SC 4232, вартістю 1500 грн., кухонний комбайн Zelmer, вартістю 1600 грн., телевізор Bravis LED-40D1200B, вартістю 4000 грн., вбудовану духовку Electrolux EOB3430COK, вартістю 4050 грн., вбудовану поверхню Pyramida PFG 604 STX, вартістю 2570 грн., витяжку Ventolux Asti B 60 BK(900) TC, вартістю 2100 грн., телевізор Toshiba 29P1300DG, вартістю 2000 грн., кухонний м'який куточок, вартістю 3500 грн., кухонний скляний стіл, вартістю 2800 грн., кухонний гарнітур, вартістю 11000 грн., вітальну стінку, вартістю 7550 грн., диван, вартістю 5300 грн., трьохдверну шафу-купе, вартістю 6100 грн., чотирьохдверну шафу-купе, вартістю 9000 грн., спальний гарнітур, вартістю 8400 грн., килимові покриття на підлогу, вартістю 11000 грн., віконні гардини, вартістю 3500 грн., люстри, вартістю 4500 грн., комод, вартістю 2300 грн., мікрохвильову піч, вартістю 1700 грн.

Окрім того, у квітні 2015 року подружжям придбаний автомобіль KIA Cerato, 2006 року випуску, об'єм двигуна 2 л., тип палива бензин-газ, державний номер НОМЕР_1 та зареєстрований за ОСОБА_3

10 листопада 2015 року ОСОБА_3 видала довіреність, якою уповноважила свого чоловіка ОСОБА_2 бути її представником перед третіми особами щодо експлуатації та розпорядження належним їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХТ 018583, виданого 25 квітня 2015 року Центром ДАІ 6807, автомобілем марки КІА модель СЕRАТО, 2006 року випуску, тип - загальний легковий седан-В, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в тому числі, вчиняти від її імені всі дозволені законом правочини та інші юридичні дії щодо цього автомобіля (а.с. 109).

10 грудня 2015 року шлюб між сторонами розірвано (а.с. 9). ОСОБА_3 переїхала проживати за іншою адресою.

19 березня 2016 року ОСОБА_2, використавши вищевказане доручення, без згоди бувшої дружини продав автомобіль КІА СЕRАТО для ОСОБА_8 та ОСОБА_13 за 20 000 грн. (а.с. 68).

Однак, відповідно до довідки, виданої приватним підприємством «Сокіл», середня ринкова вартість легкового автомобіля KIA Cerato, 2006 року випуску, об'ємом двигуна 2,0 л., станом на січень 2016 року, згідно «Бюлетеня автотоварознавця» № 86, грудень 2015 року, становила 7 000 доларів США, або 168 000 грн. по курсу НБУ на 03.01.2015 року (24/1 дол. США) (а.с. 8).

Допустимі докази про перерахування бувшій дружині частини коштів від продажу автомобіля чи частини коштів ринкової вартості автомобіля суду надані не були (ч. 2 ст. 59 ЦПК України).

Що стосується іншого майна, то встановлено, що ОСОБА_3 з нього, після розірвання шлюбу, забрала собі мікрохвильову піч LG ME73AR, вартістю 1700 грн. Вартість та наявність іншого майна у ОСОБА_3 належними та достатніми доказами не доведено.

Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя (ст. 60 СК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

Розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України (ст. 68 СК України).

У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (ч. 1 ст. 70 СК України).

Відповідно до роз'яснень, викладених в абз. 2 п. 30 Постанови пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» у випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

З урахуванням вказаних обставин справи та вимог закону, суд прийшов до правильного висновку про те, що автомобіль KIA Cerato та мікрохвильова піч належали подружжю на праві спільної сумісної власності, оскільки придбані під час шлюбу сторін, а отже, здійснюючи поділ вказаного майна, обґрунтовано частково задовольнив обидва позови, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 ? частину ринкової вартості проданого проти її волі автомобіля в сумі 84 000 грн. та з останньої на користь позивача ? частину вартості залишеної собі мікрохвильової печі в сумі 850 грн.

При цьому, відмовляючи в позові в частині поділу пральної машини та холодильника, суд правильно зазначив, що таке майно не підлягає поділу, оскільки воно придбане до шлюбу - 22.09.2013 року. З позовом про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання, у зв'язку з цим, зазначеного майна спільною сумісною власністю подружжя, ОСОБА_2 до суду не звертався.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не врахував придбання апелянтом автомобіля KIA Cerato, 2006 року випуску, лише за особисті кошти, а отже про незаконність стягнення з нього половини його вартості, є такими, що не заслуговують на увагу.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. (ст. 60 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 59 ЦПК України).

Матеріали справи не містять жодного доказу, який би підтверджував придбання спірного автомобіля саме за особисті кошти апелянта. Що стосується інших автомобілів, придбаних як до шлюбу, так і під час шлюбу, то вказаний факт, який визнається обома сторонами, сам по собі ніяким чином не підтверджує передання апелянтом отриманих від їх продажу коштів в рахунок оплати автомобіля KIA Cerato.

При цьому, відповідно до вищевказаних вимог закону, визначаючи половину вартості автомобіля, суд правильно виходив саме з ринкової його вартості, а не купівельної, оскільки в даному випадку вирішувався спір про поділ майна, належного подружжю, а не застосовувались наслідки недійсності правочину.

Окрім того, судом правильно використано в якості доказу, підтверджуючого вартість автомобіля, довідку, видану приватним підприємством «Сокіл». Натомість, апелянтом не було надано інших доказів на підтвердження ринкової вартості автомобіля станом на час його продажу.

Що стосується пояснень свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, які пояснили, що бачили, як 29 листопада 2015 року ОСОБА_3 забирала майно з квартири, то покази останніх, враховуючи заперечення обох сторін про його перебування в них, відповідно до вимог ст.ст. 58, 59 ЦПК України не можуть підтверджувати кількість, вартість та наявність майна, придбаного сторонами у шлюбі.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність судового рішення.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова