Ухвала суду № 63071350, 30.11.2016, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Справа № 1-кс/679/490/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року м.Нетішин

Слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., при секретарі Федорчук Л.О., за участю прокурора Матковського І.С., слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області Хильчука Р.А., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Нетішин, жителя АДРЕСА_1, не одруженого, не працюючого, українця, громадянина України, раніше неодноразово судимого, востаннє: 12.06.2007 року Нетішинським міським судом за ч.1 ст.187, ч.3 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років; 20.09.2013 року Нетішинським міським судом за ст.395, ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді 1 року 4 місяці позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України, в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016240080000421 від 02.10.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2016 року слідчий СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області Хильчук Р.А. звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2, погодженим з прокурором.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 02.10.2016 року близько 17 години ОСОБА_2 та ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою між собою, як група осіб, з єдиним умислом, перебуваючи поблизу будівлі «Укрпошти», що за адресою: Хмельницька область, м.Нетішин, просп.Курчатова, 2, з метою незаконного заволодіння майном ОСОБА_5, з корисливих мотивів, вчинили напад на нього, погрожуючи при цьому застосуванням насильства, яке виразилось в розмахуванні ножем та словесній погрозі нанесення тілесних ушкоджень.

Після цього, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заволоділи ноутбуком марки «Леново» вартістю 4000 гривень, який знаходився в сумці для ноутбука вартістю 200 гривень, які належать ОСОБА_5, завдавши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 4200 гривень.

02.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016240080000421 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України, також затримано підозрюваного ОСОБА_2

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, свою вину не визнав, однак його вина повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколом допиту потерпілого, речовими доказами, висновками експертів.

Ухвалою слідчого судді Нетішинського міського суду від 03 жовтня 2016 року підозрюваному ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 30 листопада 2016 року включно.

Строк досудового розслідування продовжено керівником Шепетівської місцевої прокуратури до 3 місяців, тобто до 03.01.2017 року.

З урахуванням того, що матеріали кримінальних проваджень №12016240080000421 від 02.10.2016 року та №12016240080000423 від 03.10.2016 року об'єднані 25.11.2016 року в одне кримінальне провадження, якому присвоєно №12016240080000421 виникла необхідність в проведенні ще ряду слідчих дій, а саме: повідомити про підозру ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_2, ОСОБА_4 у зв'язку з врахуванням всіх епізодів злочинної діяльності в об'єднаному кримінальному провадженні №12016240080000421; вручити пам'ятку про процесуальні права та обов'язки підозрюваного та допитати в якості підозрюваних ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в об'єднаному кримінальному провадженні №12016240080000421; роз'яснити підозрюваним положення ст.20 КПК України та в разі необхідності залучити захисників підозрюваних; приєднати до матеріалів кримінального провадження висновок судової товарознавчої експертизи, яка призначена 07.10.2016 року, однак висновок на даний час не сформовано; відкрити сторонам матеріали кримінального провадження, надати доступ потерпілим, підозрюваним та їх захисникам до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр до кримінального провадження, а строк досудового слідства по справі закінчується, що не дозволяє виконати заплановані слідчі та процесуальні дії.

Крім того, слідчий зазначає, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна. На даний час наявні підстави вважати, що знаходячись на волі ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки, оскільки ніде не працює, офіційного джерела доходів не має та з метою уникнення відповідальності за скоєне, у пошуках матеріального збагачення, останній може покинути м.Нетішин Хмельницької області, що свідчить про існування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Також у слідства є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 буде перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування шляхом незаконного впливу на свідків та потерпілих, що свідчить про існування ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Так як ОСОБА_2 вчинив ряд злочинів майнового характеру, які об'єднані в матеріалах кримінального провадження, у зв'язку з чим існує ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме він може вчиняти й інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи наведене слідчий вважає, що відсутні підстави для застосування до ОСОБА_2 іншого більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з позбавленням волі, оскільки такий не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваного та запобігти вищевказаним ризикам, тому просить продовжити строк тримання ОСОБА_2 під вартою ще на 60 днів.

В судовому засіданні слідчий Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області Хильчук Р.А. та прокурор підтримали подане клопотання, просили його задоволити. Крім того прокурор зазначив, що ризики, які були підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшилися. Так, ОСОБА_2 неодноразово судимий за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину під час якого погрожував потерпілому застосуванням насильства, що свідчить про те, що він може впливати на свідків, потерпілих, вказує на його стійку спрямованість на вчинення кримінальних правопорушень, тому він може продовжувати займатися злочинною діяльністю. Наведені обставини свідчать про те, що для запобігання вказаним ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, йому слід продовжити строк тримання під вартою, оскільки інший більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, запевнив суд, що не буде переховуватися, з'являтиметься на виклики до слідчого і в суд, намірів впливати на свідків та потерпілих немає. Не вбачає підстав для подальшого тримання під вартою, оскільки за два місяці жодних слідчих дій з ним не проводилося. Пояснив, що не вчиняв інкримінований йому злочин. Просив врахувати, що має сім'ю, яку необхідно утримувати, хворіє.

Захисник підозрюваного також заперечувала проти задоволення клопотання, заявила клопотання застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначила, що її підзахисний жодним чином не перешкоджав встановленню істини у кримінальній справі, вину не визнає, однак дає пояснення для встановлення істини в справі. ОСОБА_2 позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину, потребує медичної допомоги, оскільки страждає захворювання шкіри та астму, скаржиться на головні болі. Належної медичної допомоги у СІЗО йому надати не можуть. Має на утриманні цивільну дружину, матір песіонерку 3 групи інвалідності, проживає в повній сім'ї. Ризиків, що ОСОБА_2 може впливати на свідків, потерпілих чи сховати або спотворити будь-яку річ чи документи, які мають істотне значення для вирішення кримінальної справи не існує, оскільки на даний час досудове слідство по справі продовжено, та не заплановано таких слідчих дій в яких підозрюваний може нашкодити слідству, шкоду потерпілому ОСОБА_5 не нанесено. Відсутність підстав вважати, що ОСОБА_2 перешкоджатиме встановленню істини у справі, ухилятиметься від явки до суду свідчить про те, що немає підстав для подальшого тримання його під вартою. В заявленому клопотанні про продовження строку тримання підозрюваного під вартою прокурор посилається виключно на те, що ОСОБА_2 раніше був засуджений при цьому не зазначив жодних обставин, які свідчили б про те, що на даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КГІК України, які виправдовують тримання особи під вартою. Таким чином, захисник вважжає, що застосування більш мякого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає частковому задоволенню.

Так, ухвалою слідчого судді Нетішинського міського суду від 03.10.2016 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 30.11.2016 року включно.

Постановою керівника Шепетівської місцевої прокуратури від 30.11.2016 року, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016240080000421 від 02.10.2016 року, до 3 місяців, тобто до 3 січня 2017 року.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а також те, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України та вказані у клопотанні, які не зникли та не зменшилися і виправдовують тримання особи під вартою.

Так, докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_2 може продовжувати займатися злочинною діяльністю, незаконно впливати на свідків, потерпілого, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та доведені у судовому засіданні, є недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, репутацію, наявність родини, а також наявність у підозрюваного судимостей за вчинення злочинів проти власності.

Крім того, встановлено, що до закінчення дії ухвали слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 03 жовтня 2016 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, неможливо виконати ряд слідчих дій в об'єднаному кримінальному провадженні, а саме: повідомити про підозру ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_2, ОСОБА_4 у зв'язку з врахуванням всіх епізодів злочинної діяльності в об'єднаному кримінальному провадженні №12016240080000421; вручити пам'ятку про процесуальні права та обов'язки підозрюваного та допитати в якості підозрюваних ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в об'єднаному кримінальному провадженні №12016240080000421; роз'яснити підозрюваним положення ст.20 КПК України та в разі необхідності залучити захисників підозрюваних; приєднати до матеріалів кримінального провадження висновок судової товарознавчої експертизи, яка призначена 07.10.2016 року, однак висновок на даний час не сформовано; відкрити сторонам матеріали кримінального провадження, надати доступ потерпілим, підозрюваним та їх захисникам до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр до кримінального провадження.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що необхідно продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, однак лише в межах строку досудового розслідування, до 03.01.2017 року включно.

Керуючись ст.ст.177,183,184,193, 194,196, 199 КПК України, служчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про продовження строку тримання під вартою задоволити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 35 днів до 03 січня 2017 року включно.

На ухвалу слідчого судді протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя: