Ухвала суду № 63071298, 30.11.2016, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/2769/14-ц

Номер провадження 2/676/1769/16

УХВАЛА

30 листопада 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання нотаріальної дії нечинною та встановлення нікчемності заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання нотаріальної дії нечинною та встановлення нікчемності заповіту.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Швець О.Д. Обгрунтовує тим, що 21.05.2012 року суддею Швець О.Д. було ухвалено неправосудне рішення про позбавлення його коштів по справі № 2208/1441/12 при розгляді позову КП «Міськтепловоденергія» та його зустрічної заяви. При вирішенні спору судді була необ»активною, упередженою і ставила собі за мету задовольнити позов КП «Міськтепловоденергія» і змусила його всупереч чинного законодавства заплатити кошти за ненадані послуги, чим завдала йому істотної моральної шкоди та матеріальних збитків. Під час розгляду справи суддею були порушені норми ст.. 137, 179,160, 20 ЦПК України. В зв»язку з порушенням суддею Швець О.Д. його конституційного права мирно володіти своєю власністю, подав скаргу на суддю в Вищу раду юстиції, а також заяву в Європейський суд з прав людини проти Держава України з приводу порушення судами його права на справедливий суд. За таких обставин вважає, що суддя Швець О.Д. не може бути об»активною та неупередженою при розгляді справи.

В судовому засіданні представники відповідачів заперечили проти задоволення заяви, оскільки заява не містить достатнього правового обґрунтування підстав для відводу судді Швець О.Д.

Як указав Європейський суд у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» , «Фей проти Австрії», «Веттштайн проти Швейцарії» наявність безсторонності має визначатись для цілей п.1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб»єктивного та об»єктивного критеріїв. За суб»єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об»єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презумується, покине надано доказів протилежного.

З метою недопущення виникнення у позивача сумнівів в неупередженості дій головуючої судді, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити відвід головуючій судді Швець О.Д., заявлений позивачем ОСОБА_1

Суддя