Ухвала суду № 63071156, 25.11.2016, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/9827/16Головуючий у 1-й інстанції Грицай К.М. Провадження № 11-сс/789/173/16 Доповідач - Коструба Г.І.Категорія - продовження строку запобіжного заходу

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Коструби Г.І.

Суддів - Галіян Л. Є., Іващенко О. Ю.,

з участю - прокурора -Тронки Н.В.

захисника - ОСОБА_2

підозрюваного - ОСОБА_3

при секретарі - Дідух М.Є.,

розглянувши в залі Апеляційного суду Тернопільської області матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 10 листопада 2016 р. про продовження строку тримання під вартою

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 10 листопада 2016 р. клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській обл., погоджене із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури про продовження строку тримання під вартою, задоволено та продовжено строк тримання під вартою до 15 грудня 2016 року включно з визначенням розміру застави в розмірі 65 мінімальних зарплат, а саме: 94250 грн для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській обл. р/р 37319038003454, МФО 82172, код одержувача 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба України щодо ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Тернополі, раніше неодноразово судимий, не одружений, гр. України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду вказаного клопотання слідчого не зменшилися. У зв'язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу.

Не погоджуючись з таким рішенням, підозрюваний ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. На думку апелянта, заявлені у клопотанні слідчого ризики взагалі відсутні, стверджує, що слідчий та слідчий суддя порушили вимоги КПК, зокрема, клопотання про продовження строків тримання під вартою було подано за три дні до закінчення дії попередньої ухвали, він не отримав копії клопотання про продовження строку запобіжного заходу, що є порушенням його права на захист, в мотивувальній частині ухвали не наведені докази його вини у вчиненні кримінального правопорушення, зате вказано, що він вчинив злочин, чого не мав права робити, не врахований його стан здоров"я та не надано можливості пройти медичне обстеження.

Заслухавши доповідь судді, захисника та пояснення підозрюваного, якіф підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в Апеляційний суд матеріалів, Тернопільським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016210010002180 від 22.06.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

15 вересня 2016 року ОСОБА_3, повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

08 листопада 2016 року на підставі постанови заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців у зв'язку із тим, що у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження висновок товарознавчої експертизи; провести підозрюваному ОСОБА_3 судово-психіатричну та судово-наркологічну експертизи, проведення яких у двомісячний період здійснення досудового розслідування не виявилося можливим у зв'язку із відмовою підозрюваного ОСОБА_3 щодо здійснення етапування із Чортківського СІЗО (№26) в м. Тернопіль; виконати вимоги ст.ст.278-279 КПК України; виконати вимоги ст.ст.290-291 КПК України.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 15 грудня 2016 року.

15 вересня 2016 р. ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайсуду підозрюваного взято під варту з визначенням розміру застави в сумі 65 мінімальних зарплат, а саме: в сумі 94250 грн.

08 листопада 2016 р. слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській обл. за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури звернувся до Тернопільського міськрайсуду з клопотанням про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою.

Це клопотання мотивовано тим, що строк тримання під вартою ОСОБА_3 закінчується 13 листопада 2016 р. о 00 год. 00 хв., однак завершити досудове розслідування до закінчення дії ухвали Тернопільського міськрайонного суду про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу неможливо, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження висновок товарознавчої експертизи; провести підозрюваному ОСОБА_3 судово-психіатричну та судово-наркологічну експертизу, проведення якої у 2-хмісячний період здійснення досудового розслідування не виявилося можливим у зв'язку із відмовою підозрюваного ОСОБА_3 здійснення етапування із Чортківського СІЗО (№26) в м. Тернопіль; виконати вимоги ст.ст.278-279 КПК України; виконати вимоги ст.ст.290-291 КПК України.

10 листопада 2016 р. ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайсуду дане клопотання слідчого було задоволено та продовжено ОСОБА_3 строк тримання під вартою до 15 грудня 2016 року включно.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у ньому обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття "обґрунтована підозра", приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_3 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_3, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч твердженням підозрюваного та захисника, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на підвищену суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненому кримінальному правопорушенні, конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні ризики з часу застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на теперішній час. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м'які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам, а у кримінальному провадженні, яке вирізняється певним обсягом розслідування інкримінованого ОСОБА_3, необхідно провести значний обсяг слідчих та процесуальних дій, пов'язаних із проведенням досудового розслідування. Таким чином, твердження сторони захисту про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, відповідають обставинам кримінального провадження.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Таким чином, доводи апелянта щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об'єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176-178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м'який, продовжив йому строк тримання під вартою до 15 грудня 2016 р. включно, тобто в межах строку досудового розслідування.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайсуду Тернопільської обл. від 10 листопада 2016 р., якою задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській обл., погоджене із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури, про продовження строку тримання під вартою, та продовжено строк тримання під вартою до 15 грудня 2016 р. включно, з визначенням розміру застави в сумі 65 мінімальних заробітних плат або 94 250 грн щодо ОСОБА_3- залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.І. Коструба