Рішення № 63070848, 23.11.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/12304/15 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.

Провадження № 22-ц/783/3826/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.

Категорія:27

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

секретаря: Симця В.І.

за участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» - Стрюкової І.О. на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 01 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» за участю третіх осіб: ОСОБА_5, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про визнання права вкладника на частину вкладу та визнання права на відшкодування заборгованості на частину вкладу,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним заочним рішенням суду позов задоволено повністю.

Визнано за ОСОБА_2 право вкладника за договором № 1992613 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення оформлений в рамках пакет послуг Новий «ПУ Базовий+» від 31.07.2014 року укладеного з Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «НАДРА», на частину вкладу в сумі 6485,00 доларів США.

Визнано за вкладником ОСОБА_2 право на відшкодування заборгованості на частину вкладу в сумі 6485,00 доларів США за договором №1992613 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення оформлений в рамках пакет послуг Новий «ПУ Базовий+» від 31.07.2014 року укладеного з Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «НАДРА» за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах гарантованої суми відшкодування.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 13 квітня 2016 року заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 01 березня 2016 року залишено без задоволення.

Дане рішення оскаржила Уповноважена особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» - Стрюкова І.О.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції неправильно застосував ст.ст. 514, 515, 526, 1058 ЦК України та не застосував ст.ст. 516, 599 1074 ЦК України, ст.ст. 26, 28, 36, 45, 49, 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», які підлягають застосуванню.

Вказує, що ПАТ КБ «Надра» в порядку, передбаченому Договором банківського вкладу, 02 лютого 2015 року перерахував суми вкладу та процентів з вкладного рахунку ОСОБА_6 № 1992613 на його поточний рахунок НОМЕР_2, що свідчить про належне виконання ПАТ КБ «Надра» своїх зобов'язань за Договором банківського вкладу, відповідно, з дати повернення коштів на поточний рахунок ОСОБА_6 правовідносини між сторонами регулюються Договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ КБ «Надра». Таким чином після 02.02.2015р. між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_6 існують правовідносини банківського рахунку, а правовідносини банківського вкладу припинилися, відтак припинено і право вимоги вкладника за договором банківського вкладу, відступлене позивачу за Договором про відступлення права вимоги. Також зазначає, що зважаючи на запровадження з 06.02.2015р. у ПАТ КБ «Надра» тимчасової адміністрації, кошти з банківських рахунків (в т.ч поточних) не могли бути виплачені в силу прямої заборони, встановленої законом, а їх повернення відбувається в особливому порядку, встановленому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Крім цього, посилається на те, що в період з 12.06.2015р. по 13.07.2015р. ні від позивача, ні від вкладника ОСОБА_6 не було отримано жодної заяви з кредиторськими вимогами, в тому числі щодо вимоги на частині вкладу в сумі 6485,00 дол. США за договором № 1992613 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення від 31.07.2014р., право на яку у позивача виникло на підставі укладеного з ОСОБА_6 Договору про відступлення прав вимоги № 1 від 29.01.2015р., відтак вимога позивача не включена в реєстр акцептованих вимог кредиторів і задоволенню в ліквідаційній процедурі не підлягає та вважається погашеною в силу закону.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити з таких підстав.

У відповідності до вимог ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення таким вимогам не повністю відповідає.

Встановлено, що 31.07.2014 року між ОСОБА_5 та ПАТ «КБ «Надра» було укладено договір № 1992613 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення оформлений в рамках пакет послуг Новий «ПУ Базовий+» з виплатою відсотків в кінці строку на суму 13 170,00 доларів США. Строк повернення вкладу 31.01.2015 року.

29.01.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 укладено договір відступлення прав вимоги за договором № 1992613 на частину вкладу в розмірі 6 485,00 доларів США, розміщеного на вкладному рахунку.

Відповідно до п. 1.6 договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за договором № 1992613 строкового банківського вкладу без поповнення оформлений в рамках пакет послуг Новий «ПУ Базовий +» від 31.07.2014 року, моментом переходу права вимоги первісного кредитора до боржника за основним договором до нового кредитора є момент підписання цього договору сторонами.

17.06.2015 року ОСОБА_5 повідомив уповноважену особу ПАТ «КБ «Надра» про укладення договору від 29.01.2015 року купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за договором № 1992613 строкового банківського вкладу від 31.07.2014 року та надав всі дані про нового вкладника. Аналогічне за змістом повідомлення від ОСОБА_5 скероване до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Надра» (а.с.37).

Звернувшись з указаним позовом до ПАТ «КБ «Надра» , позивач ОСОБА_2 виходила з того, що внаслідок відступлення їй ОСОБА_5 права вимоги за договором № 1992613 строкового банківського вкладу (депозиту), вона набула право вкладника за вказаним договором на частину вкладу в сумі 6485,00 доларів США та набула право на відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах гарантованої суми відшкодування заборгованості за вкладом.

Суд першої інстанції, задовольняючи цей позов, фактично погодився з такими доводами позивача.

Однак судова колегія вважає доводи позивача на обгрунтування позовних вимог та мотиви суду першої інстанції при прийнятті рішення щодо задоволення позову помилковими, такими, що не відповідають нормам матеріального права.

Судом установлено, що на виконання постанови правління НБУ від 05.02.2015 року № 83 «Про віднесення ПАТ «КБ «Надра» до категорії неплатоспроможних» рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.02.2015 року № 26 в ПАБ «КБ «Надра» з 06.02.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію.

Відповідно до постанови Правління НБУ № 356 від 04.06.2015 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 113 від 05.06.2015 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у ПАТ «КБ «Надра» Стрюкову І.О. строком на 1 рік з 05.06.2015 року до 04.06.2016 року включно.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків регулюються Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Згідно з ч.1 ст.2 цього Закону вкладник - це фізична особа, яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката. Вклад - кошти у готівковій, або в безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу(депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції залишив поза увагою ту обставину, що ОСОБА_2 договору банківського вкладу на спірну суму не укладала, тобто кошти на депозитний рахунок в ПАТ «КБ «Надра» не розміщувала. На її користь договору банківського вкладу на вказану вище суму теж не укладалося.

Згідно ж з ч.1 ст. 26 Закону Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, внесеного на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному баку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 грн. Тобто Фонд гарантування вкладів гарантує відшкодування коштів за вкладом виключно вкладнику (фізичній особі, яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту). Іншим особам, за іншими видами договорів відшкодування коштів Фондом не передбачено. Згідно із ст. 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду складає перелік рахунків вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку.

Аналіз вказаних норм права та зібраних доказів дає підстави для висновку, що згаданим вище законом гарантоване право на відшкодування коштів лише особам, які є вкладниками банку по конкретному договору, тобто фізичним особам, які уклали або на користь яких укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або які є власниками іменних депозитних сертифікатів.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_5 отримав від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 200 000 грн. граничного розміру відшкодування коштів за вкладом, що підтвердила в судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача - ОСОБА_3

Позивач не укладала з ПАТ «КБ «Надра» на спірну суму договору банківського вкладу (депозиту) чи договору банківського рахунку та не є власником іменних депозитних сертифікатів, а відповідно у даній спірній ситуації не є вкладником в розумінні цього Закону, а тому не має права на відшкодування коштів, які були відступлені ОСОБА_5, за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

Відповідно до п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Керуючись п.2 ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» - задовольнити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 01 березня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» за участю третіх осіб: ОСОБА_5, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про визнання права вкладника на частину вкладу та визнання права на відшкодування заборгованості на частину вкладу - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішення законної сили.

Головуючий

Судді