Ухвала суду № 63070570, 28.11.2016, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/5576/15-ц

2/442/503/2016

У Х В А Л А

28.11.2016 року головуючий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши зауваження щодо неповноти запису журналу судового засідання за позовом приватного підприємця СПД-ФО ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та спонукання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 березня 2016року в позові приватного підприємця СПД-ФО ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та спонукання до вчинення дій відмовлено.

01.04.2016 року на адресу суду надійшло зауваження до протоколу судового засідання від 24.03.2016 року позивача ПП Покурбанича ОСОБА_3 щодо неповноти запису журналу судового засідання з підстав, зазначених в зауваженні. Ним виявлена неповнота записів, фактичним даним судового засідання, а також названий зміст, щоб вони відповідали даним судового засідання.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши журнал судового засідання, головуючий вважає, що зауваження необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Зауваження щодо технічного запису судового засідання чи журналу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше трьох днів з дня їх подання.

Мотиви, які викладені у зауваженні до журналу від 24.03.2016 року є фактично його поясненнями.

Судом зясовано, що журнал судового засідання виготовлений у відповідності з вимогами ст. ст. 197-198 ЦПК України ЦПК України, в названому журналі вірно відображено весь хід судового засідання, викривлень та помилок в записах не виявлено, зокрема за ч.5 ст. 198 ЦПК України, передбачено «назву процесуальної дії», як відомість, що зазначається у журналі судового засідання, а про опис такої процесуальної дії не йдеться. Більше того, повнота судового засідання забезпечується відтворенням звукозапису.

Так, журнал судового засідання не є тотожнім з диском фіксації судового засідання, оскільки згідност. 198 ЦПК Українимає узагальнений вигляд і деталізованої інформації про перебіг подій у судовому засіданні містити не повинен.

Враховуючи наведені вище обставини та доводи, зауваження заявника на протокол судового засідання не ґрунтуються на законі, а тому їх необхідно відхилити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197 - 199, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зауваження на журнал судового засідання від 24.03.2016р. за позовом приватного підприємця СПД-ФО ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та спонукання до вчинення дій- відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.