Ухвала суду № 63070204, 30.11.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 30.11.2016

Справа № 320/7734/16-к

№ 1-кп/320/731/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

«30» листопада 2016року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сметаніної А.В.,

при секретарі Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Мелітополі кримінальне провадження №42016080000000183 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбачених ч.3 ст.368 КК України,

за участю прокурора Парфенова Р.Г.,

захисників обвинуваченого - адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2016 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов затверджений обвинувальний акт від 24 листопада 2016 року з розгляду кримінального провадження №42016080000000183 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Ухвалою суду від 28 листопада 2016 року було призначено підготовче судове засідання на 30 листопада 2016 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, складений без угод, підстав для закриття кримінального провадження та повернення обвинувального акту немає, вказане кримінальне провадження, відповідно до ст. 32 КПК України, підсудне цьому суду, а тому можливо призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Крім того, просив суд на підставі ч.2 ст.316 КПК України призначити судовий розгляд кримінального провадження не пізніше 10 днів, проводити його у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю учасників кримінального провадження. Також зазначив, що оскільки клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі застави та відсторонення від посади, не надходило, тому, на підставі ч.3 ст. 315 КПК України, такі запобіжні заходи слід вважати продовженими.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду. Також, вважає можливим, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, продовжити запобіжний захід у виді застави. Щодо продовження строку відсторонення від посади заперечує, посилаючись на те, що прокурором повинно бути вручено письмове клопотання про продовження строку відсторонення від посади з обґрунтуванням відповідних ризиків, з долученими до клопотання додатками. Однак, прокурором цього зроблено не було. Крім того, клопотання повинно бути вручене не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_2, крім того, просить визнати дії слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4, які полягали в поданні прокурору, уповноваженому на розгляд питання продовження строків досудового розслідування процесуального документа клопотання про продовження строків досудового розслідування з порушенням порядку, встановленого ст. 295 КПК України та скасувати постанову першого заступника прокурора Запорізької області Дяченко Т.Г. від 29.09.2016 року про продовження до 3-х місяців строку досудового розслідування. З приводу цих обставин подана відповідна скарга. Скарга обґрунтована тим, копія клопотання про продовження строку досудового розслідування, з урахуванням вимог ч.3 ст. 295 КПК України, взагалі не була вручена обвинуваченому, а його захисникам таке клопотання було вручене лише 30.09.2016 року. При цьому, першим заступником прокурора Запорізької області Дяченко Т.Г. постанову про продовження строків досудового розслідування винесено 29.09.2016 року, тобто за день до вручення клопотання про продовження такого строку захисникам. Така обставина призвела до порушення права обвинуваченого на захист в частині обмеження його захисників в можливості подання письмових заперечень на вказане клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_1 повністю підтримав думку своїх захисників і з приводу призначення справи до судового розгляду, і з приводу продовження строку його відсторонення від посади, і з приводу заявленої скарги.

Прокурор просить оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні, оскільки на даний час ні підтвердити, ні спростувати доводи скарги він не може. Даними про вручення чи невручення клопотання про продовження строків досудового розслідування обвинуваченому він наразі не володіє. Вказані обставини йому слід перевірити.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345цього Кодексу, головуючий зясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Вирішуючи питання про продовження строку відсторонення від посади обвинуваченому ОСОБА_1, суд виходить з наступного:

Глава 14 КПК України регулює порядок відсторонення від посади.

Стаття 158 КПК України регулює питання продовження строку відсторонення від посади та вказує, що прокурор, а щодо члена Національного агентства з питань запобігання корупції Генеральний прокурор України або його заступник, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156цього Кодексу.

В підготовчому судовому засіданні прокурором клопотання про продовження строку відсторонення від посади заявлено не було.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України дійсно, за відсутності клопотань сторін кримінального провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, такі заходи забезпечення кримінального провадження, обрані під час досудового розслідування, вважаються продовженими.

Оскільки, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, зокрема заходів забезпечення кримінального провадження, застосованих під час досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.11.2016 року ОСОБА_1 було продовжено строк відсторонення від посади головного державного ревізора-інспектора відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудити ГУ ДФС в Запорізькій області на строк до 03.12.2016 року, прокурором, з урахуванням вимоги ч.1 ст. 158 КПК України, клопотання про продовження строку відсторонення ОСОБА_1 від посади заявлено не було, а тому відповідно до вимог ч.3 ст. 315 КПК України, строк відсторонення від посади ОСОБА_1 вважається продовженим на строк, визначений відповідною ухвалою слідчого судді, тобто до 03.12.2016 року.

Щодо вирішення клопотання про визнання незаконною та скасування постанови першого заступника прокурора Запорізької області Дяченко Т.Г. від 29.09.2016 року про продовження до 3-х місяців строку досудового розслідування, суд вважає можливим зазначити, що оскільки дійсно на сьогодні прокурор позбавлений можливості ні підтвердити, ні спростувати дані щодо ознайомлення чи не ознайомлення обвинуваченого з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, то суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання для надання можливості підтвердження або спростування відповідних обставин, з метою повного та обєктивного зясування всіх обставин заявленої скарги та постановлення законного та обґрунтованого рішення щодо неї.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 314-315 КПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження №42016080000000183 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України відкласти на «19» грудня 2016 року на 11 годин 00 хвилин, викликавши в підготовче судове засідання прокурора, захисників обвинуваченого, обвинуваченого.

Строк відсторонення ОСОБА_1 від посади головного державного ревізора-інспектора відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудити ГУ ДФС в Запорізькій області, відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.11.2016 року, вважати продовженим на строк до 03.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_5