Постанова № 63069852, 28.11.2016, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/3150/16-а

№/п 2-а/317/52/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» листопада 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого судді Мінгазова Р.В.,

при секретарі: Капто Д.А.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу, посилаючись на те, що 18 липня 2016 року інспектором Садніченко Віталієм Сергійовичем стосовно нього було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ДР №147991, в якій вказано, що ОСОБА_1 18.07.2016 року об 17 год. 00 хв., по вул. Щасливій 11, у м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_1, зупинився на проїзній частині в другому ряді для здійснення посадки, висадки пасажирів, порушивши вимоги ПДР п.15.4, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП України, внаслідок чого, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП України у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп. Позивач вважає вищезазначену постанову незаконною та просить суд її скасувати.

Позивач у судове засідання не зявився, про час та розгляд справи попереджався своєчасно та належним шляхом.

Відповідач інспектор Садніченко Віталій Сергійович до суду не зявився, про час та місце розгляду справи попереджався своєчасно та належним шляхом, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні. Суд вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши всі докази у сукупності, суд вважає, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП України, встановлено відповідальність, зокрема, за порушення водіями транспортних засобів правил стоянки.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП України, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Доводи, наведені позивачем у адміністративному позові, знайшли своє підтвердження, а саме, даними про те, що інспектором поліції не складався протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статей 256, 258 КУпАП України.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Крім того, співробітниками патрульної поліції не проводилися заміри відстані до зупинки маршрутних транспортних засобів, в постанові не вказано на якій саме відстані було здійснено висадку, посадку пасажирів.

Будь-яких свідчень від свідків та доказів щодо перешкоджання іншими учасниками дорожнього руху, будь-яких замірів відповідачем не було вказано у постанові, як і не відбирались пояснення самого ОСОБА_1

Викладене також підтверджується відсутністю доказів та заперечень з боку відповідача, які б спростовували обставини, наведені позивачем, у звязку з чим постанова в справі про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою, оскільки, відповідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Окрім того, у випадках коли особа, яка за думкою поліцейського є правопорушником не згодна з цим, складається протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, який є доказом по справі та повинен бути виконаний та відповідати інструкції. Але цих дій виконано не було, а протокол взагалі не складався.

Відповідно до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, інспектор Садніченко Віталій Сергійович не надано суду жодних заперечень, фото,- чи відеодоказів правопорушення ПДР ОСОБА_1, отже, адміністративний позов підлягає задоволенню, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності треба скасувати.

Таким чином, суд, ґрунтуючись на встановлених в судовому засіданні фактичних даних та на підставі ст. 10 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 11 КАС України, згідно якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

З відповідача, згідно ст. 94 КАС України підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 551,20 грн.

Керуючись «Правилами дорожнього руху», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, Законом України Про дорожній рух, Законом України «Про Національну поліцію України», ст.ст. 9, 71, 122, 247, 251, 258, 288, 293 КпАП України, ст.ст. 2, 4, 9, 11, 71, 86, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, щодо винесення постанови серії ДР №147991 від 18.07.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. - протиправними.

Скасувати постанову серії ДР №147991 від 18.07.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., 00 коп.

Стягнути з інспектора Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 на користь Державного бюджету Запорізького району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025393, банк отримувача УДК у Запорізькому районі ГУДКУ у Запорізької обл., код банку отримувача (МФО) 813015, рахунок отримувача 31214206700122 - судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови суду.

Суддя Р.В. Мінгазов