Ухвала суду № 63069374, 10.11.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 305/181/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Собослой Г.Г.

суддів: Бондаренка Ю.О., Панька В.Ф.,

при секретарі: Сочка І.І.

за участю - представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Рахівського районного суду від 13 вересня 2016 року по справі за клопотанням ОСОБА_3 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди і заявив клопотання про забезпечення позову, яким накласти арешт на житловий будинок № 35 по вул. Київська, в м.Рахів, Закарпатської області, мотивуючи тим, що предметом судового розгляду є вимога про відшкодування матеріальної шкоди, яка полягає у проведенні ремонту та обслуговуванні житлового будинку, який належав батькам позивача, а тепер належить на підставі договору дарування ОСОБА_1 Відповідачі не мають намірів відшкодувати матеріальні збитки, які спричинені ремонтом та обслуговуванням спірного житлового будинку, постійно наголошують про намір продати будинок, що утруднить виконання рішення суду в даній справі.

Ухвалою Рахівського районного суду від 13 вересня 2016 року клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на житловий будинок № 35, що находиться по вул. Київська, в м.Рахів, Закарпатської області, до вирішення справи по суті.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для її постановлення відсутні.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який підтвердив доводи, викладенні в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна с карга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Статті 151,152 ЦПК України містять підстави та види забезпечення позову.

У відповідності до роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені у п.4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"- розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя)має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу, відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У порушення вищезазначених вимог при задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції не з'ясував обсяг позовних вимог, оскільки ціна позову 42859,00 грн. і чи співрозмірна з вартістю домоволодіння та що між сторонами дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права і в клопотанні ОСОБА_3 слід відмовити (п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Рахівського районного суду від 17 вересня 2016 року скасувати.

В клопотанні ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_5